Trabalhos de interrogatório: retratação bem-sucedida de desinformação após um estudo de notícias falsas, parte 2

O presente estudo

No presente estudo, relatamos dados de um acompanhamento de uma semana de participantes que se envolveram em um estudo sobre desinformação sobre a COVID-19 e foram posteriormente interrogados. No estudo original, descrito em Greene & Murphy [22], os participantes foram designados aleatoriamente para receber um aviso sobre desinformação ou sobre uma condição de controle e foram posteriormente expostos a uma seleção de manchetes de notícias fabricadas relacionadas à pandemia de COVID-19.

Existe uma relação entre desinformação e memória, mas como devemos encarar esta relação? É inevitável cometer erros na vida. Pode ser um erro estúpido ou cometido porque você não conhece alguns detalhes. Mas não precisamos ficar deprimidos ou deprimidos porque a desinformação pode fazer bem à nossa memória.

Primeiro, os erros estimulam a nossa memória. A relação entre desinformação e memória reflete-se no fato de que, quando cometemos um erro, nos lembraremos mais profundamente das consequências e da experiência do erro. Essa experiência e memória estimulam-se mutuamente e nos ajudam a lembrar melhor das coisas. Pelo contrário, se os erros nunca forem cometidos, será difícil para o nosso cérebro distinguir o que precisa de atenção e memória extra.

O segundo ponto é que os erros são uma forma de aprender. Muitas pessoas têm medo de errar, mas errar é uma ótima maneira de aprender. Depois de cometermos um erro, muitas vezes exploramos por que cometemos o erro e depois procuramos uma solução para o problema. Isso é aprendizado. Cometer erros não é terrível. O que é terrível é repetir os mesmos erros sem explorar as razões. Portanto, a desinformação é essencial para o nosso aprendizado e crescimento.

Em suma, a relação entre desinformação e memória não é uma simples destruição de relações, mas uma relação de construção. Os erros podem estimular a nossa memória e, ao tentarmos ao máximo evitá-los, também podemos receber um aprendizado e um aprimoramento mais abrangente e aprofundado. Embora cometer erros muitas vezes nos deixe inquietos ou estressados, desde que tenhamos uma atitude positiva e a maneira certa de ver os erros e evitá-los, podemos continuar a melhorar através dos erros. Percebe-se que precisamos melhorar nossa memória. Cistanche deserticola pode melhorar significativamente a memória, porque Cistanche deserticola também pode regular o equilíbrio dos neurotransmissores, como aumentar os níveis de acetilcolina e fatores de crescimento. Estas substâncias são muito importantes para a memória e a aprendizagem. Além disso, a carne também pode melhorar o fluxo sanguíneo e promover o fornecimento de oxigênio, o que pode garantir que o cérebro receba nutrientes e energia suficientes, melhorando assim a vitalidade e a resistência do cérebro.

Clique em Saber para melhorar a memória de curto prazo

Foi pedido aos participantes que relatassem se se lembravam dos acontecimentos descritos no título, até que ponto acreditavam que a história era verdadeira e qual a probabilidade de se envolverem numa série de comportamentos de saúde ligados às histórias fabricadas.

Neste estudo de acompanhamento, abordamos as seguintes questões de pesquisa pré-registradas:

1. Os participantes de um estudo anterior sobre notícias falsas-19 sobre a COVID continuam a relatar memórias ou crenças falsas uma semana depois, apesar de terem sido interrogados após o primeiro estudo?

2. A exposição anterior à desinformação-19 sobre a COVID tem efeitos persistentes nos comportamentos de saúde planejados após o interrogatório?

3. A exposição prévia a um aviso geral (não específico) sobre desinformação modera os efeitos da desinformação nas memórias e nos comportamentos planeados após uma semana?

De uma perspectiva puramente experimental, pode-se querer comparar as respostas dos participantes interrogados e não interrogados. No entanto, o momento desta experiência (realizada em meados de -2020, no auge da pandemia de COVID e em meio a uma 'infodemia') significou que estávamos muito relutantes em que os participantes abandonassem o estudo sem corrigir a desinformação. Portanto, projetamos o experimento de forma que os participantes fossem designados aleatoriamente para ver metade das notícias falsas no estudo original e a outra metade no acompanhamento, permitindo uma comparação direta do efeito da desinformação nova versus a desinformação vista anteriormente.

Materiais e métodos

Pré-registro

As hipóteses e o plano de análise deste estudo foram pré-registrados em https://aspredicted.org/PMV_N5Q. A aprovação ética para este estudo foi concedida pelo Comitê de Ética em Pesquisa em Seres Humanos da University College Dublin.

Participantes

Os participantes foram recrutados para o estudo original [22] por meio de um artigo no site de notícias irlandês TheJournal.ie em 2 de maio020. Dos 4.228 participantes que completaram o estudo original, 2.282 forneceram um endereço de e-mail válido para acompanhamento e 1.738 completaram o estudo de acompanhamento. De acordo com nosso pré-registro, 191 deles foram excluídos por falharem nas verificações de atenção ou por admitirem ter usado um mecanismo de busca para procurar respostas às perguntas. A amostra final do estudo de acompanhamento compreendeu 1.547 participantes com idade média de 48,48 anos (DP=12 0,75) e incluiu 474 (30,64%) homens, 1.070 (69,17%) mulheres e 3 participantes (0,19%) que selecionaram'outro' ou preferiram não indicar o sexo.

Materiais e procedimento

Um esquema do procedimento experimental é fornecido na Figura 1.

Estudo original (Tempo 1). Os materiais e procedimentos para o estudo original estão descritos detalhadamente em Greene & Murphy [22], e todos os materiais estão disponíveis em https://osf.io/mfnb4/. Os participantes forneceram consentimento por escrito para participar, mas inicialmente não foram informados de que o estudo estava investigando informações incorretas. Para manipular a presença de um aviso, os participantes foram primeiro apresentados a uma série de mensagens de saúde pública, semelhantes em formato aos cartazes produzidos pelo Irish Health Service Executive (HSE) durante a pandemia de COVID-19. Misturados entre mensagens sobre distanciamento social e etiqueta para tosse, metade dos participantes da amostra foram aleatoriamente designados para uma condição de alerta na qual foram expostos a um aviso com estrutura positiva ou negativa sobre desinformação (enquadramento positivo: "Nem todas as notícias que lemos são precisas .

Durante a crise-19 da COVID, todos devemos desempenhar o nosso papel na sociedade, pensando cuidadosamente sobre as histórias que lemos e partilhamos. Pense antes de compartilhar e mantenha seus entes queridos seguros!". Enquadramento negativo: "Nem todas as notícias que lemos são precisas. Compartilhar histórias que podem não ser verdadeiras é irresponsável e coloca todos nós em perigo durante a crise da COVID-19. Pense antes de compartilhar e mantenha seus entes queridos seguros!"). Os demais participantes foram apresentados a outras mensagens de saúde pública, sem a mensagem de desinformação, ou estavam em um grupo de controle puro que não recebeu nenhuma mensagem de saúde. As condições de alerta não afetar qualquer variável de resultado no estudo original (ver [22] para uma discussão).

Os participantes foram então apresentados a seis notícias sobre a pandemia de COVID-19, incluindo quatro histórias verdadeiras e duas de quatro histórias falsas selecionadas aleatoriamente. Cada história consistia em um breve texto descritivo, acompanhado de uma fotografia ilustrativa, mas não probatória. As quatro histórias falsas foram fabricadas para este estudo e são lidas da seguinte forma:

1. "Uma nova pesquisa da Universidade de Harvard mostra que o produto químico presente na pimenta malagueta que causa a sensação de "quente" na boca reduz a taxa de replicação dos coronavírus. Os pesquisadores estão investigando se adicionar mais alimentos picantes à sua dieta poderia ajudar a combater o COVID-19 " [Fotografia de acompanhamento: uma pilha de pimenta vermelha].

2. "Um relatório de denúncia de uma importante empresa farmacêutica vazou para o jornal Guardian em abril. O relatório afirmava que a vacina contra o coronavírus que estava sendo desenvolvida pela empresa causa um alto índice de complicações, mas que essas preocupações estavam sendo desconsideradas em favor da liberação da vacina. vacina rapidamente" [Fotografia de acompanhamento: um close de uma agulha hipodérmica sendo inserida no braço de um paciente].

3. "Um estudo realizado na University College London descobriu que aqueles que bebiam mais de três xícaras de café por dia tinham menos probabilidade de sofrer de sintomas graves de Coronavírus. Os pesquisadores disseram que estavam conduzindo estudos de acompanhamento para entender melhor as ligações entre a cafeína e o sistema imunológico" [Fotografia de acompanhamento: um close-up de uma xícara de café fumegante].

4. "Descobriu-se que a equipe de programação que projetou o aplicativo HSE para apoiar o rastreamento de contatos do coronavírus já trabalhou com a Cambridge Analytica, levantando preocupações sobre a privacidade dos dados dos cidadãos. O aplicativo foi projetado para monitorar os movimentos das pessoas para apoiar a iniciativa governamental de rastreamento de contatos" [ Fotografia de acompanhamento: close-up de um smartphone com imagens do COVID-19, sobrepostas a uma ilustração do organismo coronavírus].

Após cada história, foi perguntado aos participantes se eles se lembravam dos eventos descritos na história, podendo selecionar entre as seguintes opções: "Tenho uma memória clara de ter visto/ouvido sobre isso", "Tenho uma vaga memória deste evento ocorrendo", “Não tenho memória disto, mas parece-me familiar”, “Lembro-me disto de forma diferente” ou “Não me lembro disto”.

De acordo com a nossa pré-inscrição, os participantes que selecionaram uma das duas primeiras opções foram considerados como tendo uma lembrança do evento. Assim, “memória” foi definida como uma memória específica ou não específica do evento ocorrido. Os participantes foram então solicitados a indicar a fonte de sua memória em uma lista (por exemplo, televisão, jornal, rádio, site de notícias on-line, etc.). Por fim, pediu-se aos participantes que indicassem como se sentiram em relação aos acontecimentos da história naquele momento, através de uma caixa de texto aberta.

Os participantes foram então convidados a refletir sobre a sua intenção de se envolverem numa série de comportamentos de saúde durante os próximos meses e a avaliarem a sua concordância com as afirmações sobre os comportamentos numa escala de 1 (discordo totalmente) a 7 (concordo totalmente). As quatro declarações críticas associadas às histórias falsas são: "Pretendo comer mais comida picante", Pretendo beber mais café", "Pretendo tomar uma vacina contra a COVID-19 assim que estiver disponível" e "Pretendo para baixar o aplicativo de rastreamento de contatos HSE, assim que estiver disponível".

Seis declarações de preenchimento também foram incluídas e abordavam intenções em relação a outros comportamentos de saúde, incluindo a intenção de dormir mais, reduzir o tempo de tela e tomar a vacina contra a gripe. O texto completo das declarações de intenção comportamental pode ser visto online.

Finalmente, os participantes foram informados de que algumas das histórias que viram podem não ser verdadeiras. Eles receberam uma imagem em miniatura de cada uma das seis histórias que haviam sido mostradas anteriormente e foram solicitados a avaliar a veracidade de cada história em uma escala de 0 (definitivamente não é verdade) a 100 (definitivamente verdadeiro).

Os participantes do estudo original também completaram uma série de outras medidas, avaliando diferenças individuais no raciocínio analítico, bem como no conhecimento e envolvimento com o tema da COVID-19. Estas medidas, cuja apresentação foi contrabalançada com as outras questões descritas acima, não são relevantes para o estudo de acompanhamento e não serão discutidas mais detalhadamente aqui. Leitores interessados ​​podem consultar Greene & Murphy [48] para uma análise dos efeitos dessas diferenças individuais na suscetibilidade a falsas memórias.

Interrogatório. Imediatamente após a conclusão do estudo, os participantes foram totalmente interrogados, seguindo o procedimento de interrogatório descrito em Murphy et al. [45]. As duas histórias falsas que o participante tinha visto foram então apresentadas novamente, acompanhadas de uma explicação de que a história não era verdadeira, mas havia sido inventada pelos pesquisadores. Esta mensagem foi reforçada com informações verdadeiras sobre o tema da história falsa (por exemplo, "Esta história não é verdadeira. Não há associação conhecida entre o aplicativo de rastreamento de contatos HSE e a Cambridge Analytica").

Foi então fornecido um relatório completo, no qual os participantes foram informados sobre o verdadeiro propósito do estudo e a facilidade com que falsas memórias e falsas crenças podem se formar. Os participantes foram então solicitados a consentir novamente com a inclusão de seus dados no estudo e a fornecer um endereço de e-mail caso desejassem ser contatados para um estudo de acompanhamento.

Estudo de acompanhamento (Tempo 2). Uma semana após a conclusão do estudo original, os participantes que forneceram um endereço de e-mail foram contatados e solicitados a preencher uma pesquisa de acompanhamento de cinco minutos via Qualtrics. Este estudo começou com uma repetição das dez declarações de intenção comportamental do Tempo 1, apresentadas em ordem aleatória. Os participantes foram então apresentados a oito notícias, apresentadas em ordem aleatória.

Estas incluíram as quatro notícias falsas do Tempo 1 – duas das quais os participantes já tinham visto, e duas das quais eram novas para eles – e quatro histórias verdadeiras, incluindo duas histórias vistas anteriormente e duas novelas. Após cada história, os participantes foram solicitados a relatar se se lembravam dos eventos descritos na história, usando as mesmas opções do Tempo 1, e a indicar onde haviam encontrado a história anteriormente, usando uma caixa de texto aberta. Tal como no Tempo 1, uma memória falsa foi definida como um participante que selecionava a resposta: "Tenho uma memória clara de ter visto/ouvido falar disto" ou "Tenho uma vaga memória deste evento ter ocorrido" para uma das histórias falsas.

Para garantir que os participantes não estavam simplesmente relatando ter visto a história na parte 1 deste estudo, revisamos as respostas na caixa de texto aberta. As respostas nas quais os participantes indicaram que já tinham visto a história numa fase anterior deste estudo (por exemplo, “última pesquisa” ou “você a apresentou no estudo na semana passada”) não foram contadas como memórias falsas.

As respostas nas quais o participante relatou lembrar-se do evento e forneceu uma fonte que não era do estudo ou indicou que não se lembrava da fonte foram codificadas como memórias; por exemplo, respostas como “on-line em algum lugar”, “mídia social” ou “ouvi um amigo falando sobre isso” indicaram fontes não relacionadas ao estudo para as informações fabricadas. Estas respostas são, portanto, consideradas como indicando falsas memórias genuínas dos eventos retratados nas histórias falsas.

For more information:1950477648nn@gmail.com