Inibidores da bomba de prótons e risco de doença renal crônica: evidências de estudos observacionais Ⅱ

4. Análise de Sensibilidade

Os resultados deste estudo tiveram alta heterogeneidade (I2=990,88%,p < 0.001); therefore, we conducted a sensitivity analysis to observe any change in the findings. In order to evaluate the magnitude of the overall impact of each included study on CKD risk, a sensitivity analysis was performed by excluding studies one by one. However, this study did not observe any difference in overall effect size and heterogeneity among studies (Table 3)

Viés de publicação: A Figura 3 mostra o gráfico de funil da associação entre o uso de IBP e o risco de DRC. Este gráfico de regressão de Egger não indica nenhum viés de publicação significativo (p=0,53).

5. Discussão

Esta revisão sistemática com metanálise fornece uma estimativa abrangente da associação entre o uso de IBP e o risco de DRC. As descobertas deste estudo são baseadas em estudos observacionais publicados anteriormente. O presente estudo calculou tamanhos de efeito agrupados ajustados usando um modelo de efeitos aleatórios de 10 estudos, que incluíram um total de 6.829.905 participantes. Os resultados mostraram que o uso de IBP foi significativamente associado a um alto risco de DRC de 72%. Esses achados são apoiados por meta-análises publicadas anteriormente [33–36], que mostraram que o uso de IBP aumentou o risco de DRC.

CLIQUE AQUI PARA SABER SOBRE FORMULAÇÕES DE ERVAS CISTANCHE DELESÃO RENAL AGUDA

O mecanismo biológico subjacente à associação positiva entre o uso de IBP e o risco de DRC não é claro. Um estudo anterior sugeriu que infecções e inflamações poderiam contribuir parcialmente para o desenvolvimento de DRC entre usuários de IBP [16]. Evidências anteriores também revelaram que os IBPs têm uma influência potencial na microbiota intestinal, que é responsável pelo desequilíbrio microbiano intestinal, aumentando assim o risco de infecção entérica [37–39]. Imhann et al. [40] e Jackson et al. [41] demonstraram que as taxas de Enterobacteriaceae e Streptococcaceae aumentam no intestino entre usuários de IBP. Os IBPs aumentam o acúmulo de toxinas urêmicas derivadas do intestino, que em última análise induzem a progressão da DRC [42]. O uso de IBP está associado a um risco aumentado de desenvolvimento de hipomagnesemia [43,44]. Evidências indicam que a depleção de magnésio leva à indução de DRC. Estudos anteriores também relataram que o IBP poderia causar inflamação e dano tubulointersticial, o que poderia levar à DRC [45–47].

Nossas análises de subgrupo mostraram que o risco de DRC entre usuários de IBP era maior em pessoas asiáticas do que em ocidentais. Embora tenha sido observada uma associação insignificante entre os asiáticos, isso pode ser devido a um pequeno número de estudos. Estudos epidemiológicos anteriores relataram que fatores clínicos, metabólicos, socioeconômicos e comportamentais poderiam contribuir para um maior risco de DRC em pessoas asiáticas em comparação com outros [48–50]. No entanto, nos países ocidentais, as pessoas também apresentam alto risco de desenvolver DRC devido à maior prevalência de diabetes e hipertensão [51]. Outros fatores de risco, como doenças cardiovasculares, tabagismo e obesidade, podem afetar grupos étnicos de maneira diferente, mas isso não foi testado devido à falta de dados [3,52]. Nossas análises de subgrupo também mostraram que omeprazol, rabeprazol e esomeprazol estão significativamente associados a um risco aumentado de DRC. Esses IBPs perturbam o equilíbrio do nível de pH no trato gastrointestinal, reduzindo assim a absorção mediada pelos transportadores TRPM6 e TRPM7 [53]. Nossos achados também mostraram que pacientes do sexo masculino apresentavam maior risco do que pacientes do sexo feminino. Assim como em outras doenças, o gênero é um fator fundamental nos pacientes com DRC porque homens e mulheres diferem na fisiologia renal, complicações, sinais e sintomas da DRC.

6. Pontos fortes e limitações

Até onde sabemos, esta é a maior coleção de estudos observacionais sobre a avaliação do uso de IBP para o risco de DRC, representando mais de 10 estudos em comparação com uma meta-análise abrangente realizada anteriormente. Ao contrário das metanálises mais recentes, que não possuem ampla análise de subgrupos e sensibilidade, nosso estudo possui métodos de busca e análises mais abrangentes. Este estudo também tem algumas limitações. Primeiro, esta meta-análise foi limitada pela qualidade dos estudos incluídos. As evidências reunidas de estudos observacionais (estudos de coorte e de caso-controle) não podem fornecer uma interpretação sobre a causalidade. Em segundo lugar, os resultados deste estudo são propensos a viés de seleção, viés de confusão e exagero de associações. No entanto, consideramos apenas o tamanho do efeito ajustado para calcular um tamanho de efeito agrupado. Terceiro, os desenhos dos estudos, os materiais de dados, as abordagens estatísticas, a duração e a qualidade dos estudos incluídos variaram. Quarto, nenhuma informação sobre a dose e duração do uso de IBP estava disponível nos estudos incluídos. Portanto, não foi possível fornecer o efeito da dose e da duração no risco de DRC. Finalmente, não conseguimos classificar o risco de DRC com base em vários estágios devido à falta de dados.

7. Conclusões

Esta revisão sistemática e metanálise mostraram que o uso de IBP estava associado a um risco aumentado de DRC. Os resultados do nosso estudo podem contribuir para uma compreensão mais abrangente do risco de DRC entre usuários de IBP. Os resultados do nosso estudo destacam a necessidade de intervenção precoce entre pacientes com alto risco de DRC e de monitoramento contínuo de pacientes com IBP.

Contribuições dos Autores: Conceitualização, C.-CW; Metodologia, C.-CW e W.-MK; Software, W.-MK; Validação, W.-MK; Análise formal, C.-CW e M.-HL; Recursos, M.-HL; Curadoria de dados, M.-HL; Redação – rascunho original, C.-CW; Redação – revisão e edição, Y.-CW Todos os autores leram e concordaram com a versão publicada do manuscrito.

Financiamento: Esta pesquisa não recebeu financiamento externo.

Conflitos de interesse: Os autores declaram não haver conflito de interesses.

Referências

1. Li, P.; Garcia-Garcia, G.; Lui, S.-F.; Andreoli, S.; Fung, W.; Hradsky, A.; Kumaraswamy, L.; Liakopoulos, V.; Rakhimova, Z.; Saadi, G. Saúde renal para todos em todos os lugares – desde a prevenção até a detecção e acesso equitativo aos cuidados. Braz. J. Med. Biol. Res. 2020, 53, 111–122. [RefCruz]

2. Capataz, KJ; Márquez, N.; Dolgert, A.; Fukutaki, K.; Fullman, N.; McGaughey, M.; Pletcher, MA; Smith, AE; Tang, K.; Yuan, C.-W. Previsão da esperança de vida, anos de vida perdidos e mortalidade por todas as causas e por causas específicas para 250 causas de morte: Cenários de referência e alternativos para 2016–40 para 195 países e territórios. Lancet 2018, 392, 2052–2090. [RefCruz]

3. Hossain, deputado; Goyder, CE; Rigby, JE; El Nahas, M. DRC e pobreza: Um desafio global crescente. Sou. J. Doença renal. 2009, 53, 166–174. [CrossRef] [PubMed]

4. Jha, V.; Garcia-Garcia, G.; Iseki, K.; Li, Z.; Naicker, S.; Plattner, B.; Saran, R.; Wang, AY-M.; Yang, C.-W. Doença renal crónica: dimensão global e perspectivas. Lancet 2013, 382, ​​260–272. [CrossRef] [PubMed]

5. Poli, TN; Islã, M.M.; Walther, BA; Lin, M.-C.; Li, Y.-C. Uso de inibidores da bomba de prótons e risco de câncer de pâncreas: evidências de onze estudos epidemiológicos, abrangendo 1,5 milhão de indivíduos. Cânceres 2022, 14, 5357. [CrossRef]

6. Fass, R.; Sifrim, D. Tratamento da azia que não responde aos inibidores da bomba de prótons. Gut 2009, 58, 295–309. [CrossRef] 7. Sheen, E.; Triadafilopoulos, G. Efeitos adversos da terapia com inibidores da bomba de prótons de longo prazo. Escavação. Dis. Ciência. 2011, 56, 931–950. [RefCruz]

8. Shaheen, NJ; Hansen, RA; Morgan, DR; Gangarosa, LM; Ringel, Y.; Thiny, MT; Russo, MW; Sandler, RS A carga das doenças gastrointestinais e hepáticas, 2006. Off. Geléia. Col. Gastroenterol. ACG 2006, 101, 2128–2138. [CrossRef] [PubMed]

9. Forgács, I.; Loganayagam, A. Prescrição excessiva de inibidores da bomba de prótons. BMJ 2008, 336, 2–3. [RefCruz]

10. Rotman, SR; Bishop, TF Uso de inibidor da bomba de prótons no ambiente ambulatorial dos EUA, 2002–2009. PLoS UM 2013, 8, e56060. [CruzRef