Reconhecimento individual e memória de longo prazo de agentes interativos inanimados e humanos em cães(1)

AbstratoA investigação do reconhecimento individual (RI) é difícil devido à falta de controle adequado das pistas e experiências anteriores dos sujeitos. A utilização de agentes artificiais (Objetos em movimento não identificados: UMOs) pode oferecer uma abordagem melhor do que usar coespecíficos ou humanos como parceiros. No Experimento 1, investigamos se os cães podem desenvolver RI de UMOs (estável por pelo menos 24 h) ou apenas retêm uma memória mais generalizada sobre eles. O UMO ajudou os cães a obter uma bola inalcançável e brincou com eles. Um dia, uma semana ou um mês depois, testamos se os cães exibem um comportamento específico em relação ao UMO familiar em relação aos desconhecidos (teste de escolha de quatro vias). Os cães também foram testados novamente no mesmo contexto de ajuda e interação de jogo. Os sujeitos não abordaram o UMO familiar mais cedo do que os outros; no entanto, eles olharam para o UMO familiar mais cedo durante o novo teste da tarefa de resolução de problemas, independentemente do atraso. No Experimento 2, repetimos o mesmo procedimento com parceiros humanos, aplicando um teste de escolha de duas vias após uma semana de atraso, para estudar se a falta de IR era específica da UMO. Os cães não se aproximaram do humano familiar mais cedo do que do desconhecido, mas olharam para o parceiro familiar mais cedo durante o novo teste. Assim, os cães parecem não reconhecer um UMO individual ou humano após uma curta experiência, mas lembram-se da interação com o novo parceiro em geral, mesmo após um longo atraso. Sugerimos que os cães precisam de mais experiência com um parceiro social específico para o desenvolvimento da memória de longo prazo.

Palavras-chaveReconhecimento individual · Memória · Interação animal-robô · Robô · Cachorro ·Cistanche deserticola

erva chinesa cistanche

Introdução

A capacidade de reconhecer os outros individualmente é vantajosa para os animais sociais. O reconhecimento individual (IR) envolve (1) pistas individualmente distintas exibidas pelo sujeito que podem ser (2) aprendidas pelo observador. Essas pistas (3) permitem combinar a entrada sensorial atual com os recursos aprendidos anteriormente em interações futuras e (4) formam a base para mostrar um comportamento específico em relação aos outros com base em sua identidade (por exemplo, Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts e Dale 2007; ver também a revisão de Gherardi et al. 2012). Acredita-se que a RI seja difundida entre os animais devido às suas vantagens em vários contextos sociais, como reconhecimento de parceiros ou parentes, ou hierarquias de dominância (Dale et al. 2001). A IR pode ser baseada em recursos visuais, acústicos ou olfativos únicos que permitem a distinção entre indivíduos. Potencialmente, a RI poderia ter evoluído em qualquer espécie onde a interação repetida entre os membros do grupo é provável de ocorrer com frequência ou o custo da competição pode ser reduzido mostrando um comportamento individual específico em relação aos rivais (por exemplo, Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira e Oliveira 2017; Sheehan e Tibbetts 2009).

Em contraste com a RI, o reconhecimento em nível de classe (CLR) é baseado em características compartilhadas por muitos indivíduos no grupo, que podem representar certos subgrupos de sexo, idade ou posição hierárquica (Gheusi et al. 1994; Madeira e Oliveira 2017). CLR e IR divergem de maneiras importantes, mas muitos estudos não visam discriminar entre os dois ou não possuem os controles necessários para separar essas habilidades mentais (consulte Gábor et al. 2019). É difícil controlar adequadamente todas as pistas exibidas ou emitidas pelos parceiros e limitar o papel da experiência anterior dos sujeitos, sendo que ambos são importantes para distinguir IR de CLR. A aplicação de robôs pode facilitar a investigação de RI porque permite que os pesquisadores mudem gradualmente as características morfológicas e comportamentais do parceiro e, dependendo de sua personificação (semelhança com parceiros sociais conhecidos), a informação de experiências anteriores também pode ser limitada (Abdai et al. 2018; Frohnwieser et al. 2016). Outras vantagens da implantação de robôs são que tanto a qualidade quanto a quantidade da experiência (direta ou de terceiros) com o parceiro social podem ser controladas, permitindo que os pesquisadores estudem como esses aspectos contribuem para a RI.

Deserto vivendo cistanche

A variabilidade individual na vocalização é difundida na família Canidae. Por exemplo, foi demonstrado no uivo de lobos (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), e os pesquisadores também encontraram variações individuais específicas em cães (Canis familiaris) late (Molnár et al. 2008; Yin e McCowan 2004). Embora essas diferenças acústicas possam ser usadas para identificar outras, a presença de pistas distintas individualmente não indica necessariamente o funcionamento do IR (ver Schibler e Manser 2007; Yorzinski 2017). Além disso, pistas visuais e olfativas únicas também podem contribuir para a RI de coespecíficos em cães (e lobos). Hepper (1994) descobriu que os cães mostram preferência por sua mãe/filho (vs indivíduos desconhecidos e não relacionados), mas não por seus irmãos após uma separação de dois anos, confiando apenas em pistas olfativas. Hamilton e Vonk (2015) descobriram que os cães podem reconhecer parentes sem familiaridade (embora nas fêmeas a discriminação não seja clara), e o estudo de Lisberg e Snowdon (2011) mostrou ainda que as cadelas podem discriminar entre indivíduos familiares e desconhecidos com base em pistas olfativas sozinho. Essas descobertas mostram que os cães podem contar com pistas olfativas para discriminar entre coespecíficos; no entanto, os cães podem apresentar CLR e não IR.

Identificar humanos individualmente pode ser importante para cães domésticos. A RI intraespecífica em seus ancestrais pode ter favorecido o surgimento da RI heteroespecífica, mas a domesticação e a experiência de desenvolvimento também podem contribuir para a ocorrência dessa habilidade cognitiva. As vantagens de ser capaz de discriminar entre humanos individualmente e seu ambiente social durante o desenvolvimento sustentam a noção de que os cães têm a habilidade cognitiva de identificar humanos com base em pistas distintas individualmente.

Em estudos anteriores, os cães foram capazes de encontrar o dono apenas com base em pistas olfativas quando estavam perto dele; no entanto, não quando o dono e os dois humanos desconhecidos estavam a três metros de distância do cão (Polgár et al. 2015). Os cães também podiam localizar seu dono apenas com base em sua voz quando a outra escolha era uma pessoa desconhecida (Gábor et al. 2019). Embora esses estudos mostrem que os cães discriminam seu dono de pessoas Enfamiliar com base apenas em pistas olfativas e vocais, em ambos os casos os indivíduos podem confiar no grau de familiaridade (CLR). Em relação às pistas visuais, os cães podem discriminar entre fotos de humanos e cães que eles já viram e fotos novas; no entanto, a discriminação também pode ser o resultado de pistas familiares versus não familiares (Racca et al. 2010). Huber et ai. (2013) descobriram que os cães podem discriminar entre seus donos e um ser humano familiar, confiando apenas em suas cabeças (apresentação ao vivo e imagem). Embora os sujeitos tivessem dificuldades em escolher seu dono quando apenas a parte interna de seus rostos era exibida (foto). Além disso, Adachi et al. (2007) relataram que os cães podem se lembrar do rosto de seu dono ao ouvir sua voz, demonstrando assim uma representação cross-modal de seu dono. Assim, parece que os cães podem discriminar individualmente seu dono.

Apesar de ter apenas dados empíricos sobre o reconhecimento dos donos, que representam uma categoria específica dentro dos humanos, também se assume que os cães podem discriminar outros humanos individualmente. No entanto, não sabemos a qualidade e a quantidade de interação social (direta ou de terceiros) necessária para que os cães possam identificar humanos individualmente. Também não sabemos o tipo de dicas que os cães usam para fazer isso e a duração pela qual os cães podem se lembrar de um indivíduo específico.

Os cães exibem um comportamento social em relação a um objeto automotor desconhecido (UMO - Unidentified Moving Object) (por exemplo, Abdai et al. 2015). Através dos estudos, os pesquisadores manipularam se o UMO era apenas um objeto em movimento (movendo-se pela sala sem interagir com o cão) ou se o UMO interagia rapidamente com o cão em uma tarefa de resolução de problemas, ajudando o cão a obter uma recompensa inalcançável. Logo após a curta interação, os cães aprenderam a seguir os sinais comunicativos do UMO, mas falharam em aprender a indicação do UMO quando este foi apresentado como um objeto em movimento (Gergely et al. 2015). UMOs interativos também foram capazes de provocar viés social em cães (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). Ao apresentar aos cães a livre escolha entre maiores e menores quantidades de alimento, o UMO indicou a opção contrária à preferência inicial dos cães. Descobrimos que o UMO interativo foi capaz de reverter a escolha dos cães por uma pequena quantia; no entanto, a indicação do UMO não teve efeito na escolha do cão quando este não apresentou comportamento interativo antes (Abdai et al. 2015). Gergely et ai. (2016) também descobriram que os cães cometem o erro A-not-B quando o UMO interativo estava escondendo a bola, mas o erro não ocorria quando o parceiro era o UMO não interativo. Com base nesses resultados, UMOs podem ser aplicados como parceiros para investigar RI em cães, proporcionando melhor controle sobre as características dos potenciais parceiros sociais.

Aqui pretendemos testar a utilidade do UMO para estudar IR e memória em cães. No Experimento 1, investigamos se os cães podem reconhecer um UMO com o qual interagiram anteriormente em duas situações. Considerando que este método nunca foi usado antes, para comparação, no Experimento 2 aplicamos um procedimento semelhante para testar o comportamento de cães quando parceiros humanos eram apresentados.

Principais constituintes químicos de Cistanche deserticola

Experimento 1

Usamos UMOs como parceiros interativos em uma situação lúdica e de resolução de problemas e testamos novamente os sujeitos um dia, uma semana ou um mês após a curta interação social. Nossa hipótese é que os cães se lembrariam do UMO individual porque os ajudou a resolver um problema e mostrou um comportamento lúdico. Assim, os cães seriam motivados a interagir novamente com esse parceiro. Previmos que os cães mostrariam um comportamento específico em relação ao UMO familiar após um dia ou uma semana, mas seria menos provável que se lembrassem dele após um mês devido à curta duração da interação inicial. Considerando que os UMOs eram um novo parceiro social, esperávamos que, mesmo que os cães não reconhecessem o indivíduo específico, eles se lembrariam do comportamento de ajuda e brincadeira do UMO em geral. Em estudos anteriores, o comportamento dos cães em relação ao UMO foi testado logo após a familiarização (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), mas na configuração experimental atual, pretendemos investigar a memória dos cães após um longo atraso .

Durante a primeira ocasião, o UMO estava ajudando os sujeitos a obter uma bola de um local inacessível. O UMO reagiu ao comportamento de olhar do cão, ou seja, começou a se mover durante a tarefa de resolução de problemas quando o cão olhou para ele. Depois de obter a bola, o UMO também tentou se envolver em uma interação lúdica com o cachorro. Um dia, uma semana ou um mês depois (design entre sujeitos), testamos se os cães se lembravam do UMO individual, ou seja, se eles mostravam preferência pelo UMO familiar em um teste de escolha de quatro vias. Depois disso, os cães enfrentaram a mesma tarefa de resolução de problemas e interação lúdica de seu primeiro encontro com o UMO. Aqui aplicamos uma interação lúdica em vez de usar a comida como motivação (cf. Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015) porque pretendemos investigar se os cães podem se lembrar do UMO com base na experiência social, e não porque forneceu comida para eles.

Métodos

assuntos

Foram incluídos cães acima de um ano de idade que poderiam ser motivados a participar com uma bola de tênis com base na opinião do proprietário. Dos 74 cães, 27 tiveram que ser excluídos por vários motivos. Foram excluídos oito cães por apresentarem sofrimento na sala ou na presença do UMO, três cães por atacarem continuamente o UMO, quatro cães por não terem comparecido ao reteste, sete cães por não terem sido motivados pela bola , e um cachorro porque não devolveu a bola nem aos mentores especialistas nem ao dono. Além disso, excluímos quatro cães devido a questões processuais (por exemplo, o UMO não conseguiu recuperar a bola da gaiola repetidamente ou o proprietário não seguiu as instruções corretamente). Assim, 47 cães permaneceram nas análises finais (diferentes raças, 20 fêmeas; idade média±DP: 4,5±3,0 anos). Os cães foram divididos em três grupos com base no tempo decorrido entre a primeira ocasião e o reteste, que dependia da disponibilidade do proprietário: Grupo diurno (N=15; 8 fêmeas, idade média±DP: 4,4±3,6 anos ), Grupo Semana (N=16; 8 mulheres; idade média±DP: 5,2±2,8 anos) e grupo Mês (N= 16; 4 mulheres; idade média ± DP: 4,0±2,5 anos) (para obter mais detalhes, consulte o recurso on-line 2).

Principais constituintes químicos de Cistanche deserticola

Clique aqui para ver os produtos Cistanche

【Peça mais】 E-mail:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Parceiro de teste e aparelho

Usamos um carro de controle remoto (#32710 RTR Switch Abarth 500, base: 28 cm × 16 cm × 13 cm) como um parceiro interativo (UMO) que pode ser coberto com quatro formas de realização diferentes, diferindo em cor e forma (Fig. 1 ). Três versões do UMO foram feitas à mão a partir de caixas de papelão e papéis de parede autoadesivos, e a quarta foi a capa plástica original do carro de controle remoto. Nós contrabalançamos dentro dos grupos, que UMO foi apresentado como familiar. O UMO foi controlado pelo Experimentador (E) 1 de fora através de duas câmeras ópticas olho de peixe.

Os cães foram testados em uma sala de 6,27 m × 5,40 m no Departamento de Etologia, Eötvös Loránd University, Budapeste, Hungria. Todos os testes foram registrados com duas câmeras ópticas olho de peixe (Mobius ActionCam) acopladas ao teto. Usamos uma bola de tênis para motivar os cachorros. Durante a tarefa de resolução de problemas, colocamos a bola dentro de uma gaiola de arame (C×L×A: 61 cm×47 cm×54,5 cm) com abertura frontal (L×A: 20 cm×18 cm). A bola foi colocada sobre uma placa de plástico (8 cm × 8 cm) com folhas de metal nas laterais, e a placa foi presa a ímãs no fundo da gaiola para evitar que os cães pegassem a bola ao mover a gaiola. Todas as versões do UMO tinham ímãs na frente para poder prender na placa e, assim, retirá-la da gaiola.

Na fase de Teste da Sessão de Reconhecimento (ver abaixo), usamos um oclusor (125 cm × 100 cm com dois lados dobrados de 125 cm × 70 cm) para cobrir a visão do cão da sala enquanto E1 colocava os quatro UMOs e o bolas dentro da sala. Para obter mais detalhes sobre o aparelho, consulte o Recurso Online 1.

Procedimento

Todos os cães foram testados em duas sessões: apresentamos os cães ao UMO durante a sessão de Familiarização, e a sessão de Reconhecimento ocorreu um dia, uma semana ou um mês após a sessão de Familiarização (Fig. 2). Para assistir a um vídeo sobre o procedimento, consulte o recurso on-line 4.

Fig. 1 Modalidades das UMOs

Sessão de familiarização Fase de observação: Antes de o cão entrar na sala, os experimentadores já colocaram uma cadeira, o UMO, a gaiola e o prato na sala (Fig. 3a). O dono e o cão entraram no quarto juntamente com E1 e E2; o cachorro podia explorar a sala enquanto um dos experimentadores dava as instruções ao dono. O dono sentou-se na cadeira e segurou o cão à sua frente pela coleira. E1 deu uma bola de tênis de fora da sala para E2 e saiu da sala. E2 brincou com o UMO brevemente, para demonstrar ao cão que o UMO pode mover e empurrar a bola, e para testar em um contexto indireto se o cão apresentava sinais comportamentais de estresse na presença do UMO (por exemplo, se escondendo atrás do dono, latidos excessivos na UMO). Durante a interação lúdica, E2 colocou a bola na frente do UMO que empurrou a bola para E2. Isso foi repetido no geral quatro vezes.

Fig. 2 Esquema do procedimento; no Experimento 2 foi aplicado apenas um atraso de uma semana. O cão interage com um UMO/humano durante as fases de Treinamento e Retreinamento (mesmo UMO/humano em ambas as sessões). Na fase de Teste, quatro UMOs/dois humanos são apresentados na sala

Fig. 3 Configuração experimental.Fases de Treino e Retreinamento do Experimento 1 ec Experimento 2; X marca a outra posição inicial do parceiro. Fase de teste de b Experimento 1 e d Experimento 2; observe que na Prova de Teste 1 não havia bolas na frente dos parceiros

Em seguida, E1 entrou na sala e E2 deu-lhe a bola. E2 ficou do lado esquerdo da cadeira. O dono soltou o cachorro e E1 brincou com o cachorro jogando a bola de 3 a 5 vezes para avaliar como a bola poderia ser recuperada do cachorro. Após isso, E1 pediu ao dono que chamasse o cachorro de volta e o segurasse na frente dele.

Fase de treinamento: E1 chamou a atenção do cachorro dizendo "Nome do cachorro! Olha!" e quicou a bola no chão. E1 colocou a bola no prato e a colocou dentro da gaiola, prendendo-a ao imã. E1 mostrou as mãos vazias para o cachorro e saiu da sala. O dono soltou o cão ao sinal de E2. O cão foi autorizado a mover-se livremente na sala e tentar obter a bola. E2 evitou contato visual com o cão, e nem E2 nem o dono reagiram ao comportamento do cão. Na primeira tentativa da sessão de Familiarização, o UMO só começou a se mover após 20 s. Em todas as tentativas seguintes, o UMO começou a se mover após 20 s ou imediatamente quando o cão olhou para ele. O UMO entrou na jaula e recuperou a placa com a bola. O cão foi autorizado a recuperar a bola assim que pudesse alcançá-la.

Após a recuperação da bola, iniciou-se uma interação lúdica entre o cão e o UMO facilitado por E2 se necessário. Caso o cachorro colocasse a bola sozinho no chão, o UMO empurrava a bola e deixava o cachorro pegá-la. Caso o cachorro não colocasse a bola no chão, E2 tirava a bola do cachorro e a colocava na frente do UMO. Nem o dono nem E2 jogaram a bola ou tiveram outras interações lúdicas com o cachorro. Durante a interação de jogo, o UMO empurrou a bola de 2 a 7 vezes (no caso de um cachorro, o UMO empurrou com mais frequência, no máximo onze vezes; empurrões médios±DP =3,26±1,24). A frequência de empurrar a bola dependia do comportamento do cachorro: se o cachorro colocasse a bola no chão sozinho, o UMO empurrava com mais frequência, mas se a bola tivesse que ser retirada, o UMO empurrava com menos frequência para evite induzir sofrimento ao cão tirando repetidamente o brinquedo.

A interação de jogo terminou com o UMO voltando à sua posição inicial, para o lado oposto da sala de onde havia começado antes da tarefa de resolução de problemas (ver Fig. 3a). E2 voltou para sua posição inicial. E1 entrou na sala e pegou a bola do cachorro/E2. O procedimento acima foi repetido no mínimo cinco e no máximo dez vezes (tentativas). Após cinco tentativas, interrompemos o experimento quando o cão perdia a motivação ou parecia estar estressado porque a bola era continuamente retirada (por exemplo, não agarrar a bola após o UMO empurrá-la ou não querer dar a bola para E2 ou seu dono). Foram realizados 10 ensaios com dezoito cães, 9 ensaios com dois cães, 8 ensaios com seis cães, 7 ensaios com sete cães, 6 ensaios com oito e 5 ensaios com seis cães.

Sessão de reconhecimento Fase de teste: Antes de o dono e o cão entrarem na sala, os experimentadores colocaram a cadeira, o oclusor e um cronômetro na sala. O dono e o cão entraram no quarto juntamente com E1 e E2; o cão foi autorizado a explorar a sala enquanto um dos experimentadores explicava o procedimento ao proprietário. O dono sentou na cadeira e segurou o cachorro. E2 colocou o oclusor na frente do cachorro. E1 colocou os quatro UMOs em seus lugares predeterminados (Fig. 3b). Contrabalançamos a posição do UMO familiar dentro dos grupos e dentro dos assuntos para os quais o UMO familiar tinha o mesmo tipo de corporificação. A ordem dos outros três UMOs desconhecidos também foi desbalanceada.

E1 saiu da sala e E2 retirou o oclusor. Então o dono se levantou e caminhou até o canto direito com o cachorro na coleira. A partir daqui, o dono conduzia o cachorro na frente ou atrás dos UMOs lentamente. O dono não parou em nenhum dos UMOs, o cão teve 2–3 s para avaliar cada UMO. Depois disso, o dono recostou-se na cadeira e segurou o cão à sua frente. O proprietário liberou o cachorro por indicação de E2; o cão foi autorizado a mover-se livremente na sala (ensaio de teste 1). Após 30 s, E2 pediu ao dono que chamasse o cão de volta e colocou o oclusor na frente do cão novamente. E1 entrou na sala, colocou uma bola na frente de cada UMO e saiu da sala. E2 pediu para a dona segurar o cachorro na sua frente, e ela retirou o oclusor. O dono soltou o cão ao sinal de E2; o cão foi autorizado a mover-se livremente na sala e poderia retirar qualquer uma das bolas (ensaio de teste 2). Nem E2 nem o dono interagiram com o cão em nenhuma das tentativas. Após 30 s, E2 pediu ao dono que colocasse o cachorro na coleira e saísse do quarto. Após a saída do proprietário, os experimentadores reorganizaram a sala para a fase de Retreinamento.

Fase de Retreinamento: Repetimos o procedimento da fase de Treinamento para avaliar se o comportamento dos cães mudou após um atraso, ou seja, independentemente de lembrarem do UMO familiar, se eles lembravam do comportamento do UMO em geral. Esta fase correspondeu à fase de Treino da sessão de Familiarização, exceto que (1) antes da primeira tentativa, E1 brincou com o cão lançando a bola 3–5 vezes ao cão (como na fase de Observação); (2) o UMO começou a se mover em 20 s se o cão olhasse para ele, mesmo na primeira tentativa; e (3) realizamos no máximo oito tentativas.

Questionário Após a sessão de Reconhecimento, foi enviado um questionário aos proprietários via e-mail, contendo perguntas sobre os hábitos gerais de brincadeiras dos cães (ver Recurso Online 1). Por exemplo, se o cachorro prefere brincar sozinho (mastigando a bola) ou em interação.

Suplemento Cistanche perto de mim - Melhorando a Memória

Análise de comportamento e dados

A codificação de comportamento foi realizada com Solomon Coder em 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Os dados foram analisados ​​usando o software R versão 4.1.2 (R Core Team 2021) no RStudio versão 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Realizamos a seleção de modelos retrógrados usando a função drop1 (exceto para regressão de Cox de efeitos mistos, para a qual esta função não está disponível, portanto, usamos ANOVA para comparação de modelos). A seleção foi baseada no teste da razão de verossimilhança (LRT). As variáveis ​​não significativas foram excluídas do modelo e relatamos o resultado do LRT antes da exclusão. No caso de comparações pareadas (pacote "means"; correção de Tukey), relatamos estimativas de contraste (±SE). As confiabilidades do intercodificador foram realizadas em uma subamostra aleatória (20 por cento dos cães). As confiabilidades entre codificadores foram aceitáveis ​​para todas as variáveis; para obter detalhes, consulte o recurso on-line 1.

Fase de teste Codificamos a latência para a primeira aproximação do(s) UMO(s): desde o momento em que o dono soltou o cão até o cão se aproximar do primeiro UMO (dentro de 0,5 m) (caso o cão não tenha se aproximado de nenhum das UMOs, usamos o tempo máximo de 30 s e indicamos que o evento não aconteceu). Usamos a regressão de Cox (pacote de "sobrevivência") para analisar se os cães se aproximavam do UMO familiar mais rapidamente do que os UMOs não familiares (familiaridade); e se o intervalo de tempo entre as sessões de Familiarização e Reconhecimento (grupo), o tipo de UMO utilizado como familiar (UMO familiar), a colocação dos UMOs (local), ou o número de tentativas realizadas durante a sessão de Familiarização (número da tentativa; categorizado como dez tentativas versus tentativas de cinco a nove devido às diferenças no número de cobaias) teve um efeito na latência da primeira abordagem do cão; e se os cães mostraram preferência por qualquer um dos UMOs (tipo UMO). Também analisamos se a preferência geral dos cães por brincar sozinhos ou em interação com um humano, conforme relatado pelo proprietário, afetou o comportamento do cão (estilo de brincar). Usamos modelos separados para os ensaios de Teste 1 e 2. Em ambos os ensaios de Teste, alguns cães não se aproximaram de nenhum dos UMOs, portanto, familiaridade, local e tipo de UMO não puderam ser definidos nesses casos. No Teste de Teste 1, dezoito cães não se aproximaram de nenhum dos UMOs (Grupo diurno, N=6; Grupo semanal, N=7; Grupo mensal, N=5). Considerando o grande número de sujeitos que estariam faltando na análise, na Prova de Teste 1 não incluímos familiaridade, local e tipo de UMO no modelo. Na Prova de Teste 2, apenas quatro cães não se aproximaram de nenhum dos UMOs. Considerando que testar se há interação entre grupo e familiaridade era um aspecto importante, sendo que esta última não pode ser definida nesses casos, deixamos de fora do modelo os dados desses cães (Grupo dia, N=2; Grupo da semana, N=1; Grupo do mês, N=1).

Também analisamos se os cães escolheram primeiro o UMO familiar acima do nível de chance (teste binomial; nível de chance 0,25). Para esta análise, incluímos apenas assuntos que abordaram pelo menos uma das UMOs.

Também investigamos a dinâmica dentro da tentativa de observar as UMOs nas duas tentativas de teste separadamente, construindo curvas de tempo de observação (Python 3.7.6 no Jupyter Notebook 6.0.3). Determinamos para cada 0,2 s a proporção de cães olhando para qualquer um dos UMOs. Para capturar tendências gerais, aplicamos regressão linear aos dados e fornecemos a inclinação da linha de regressão (±SE). Considerando que na Prova de Teste 2 não foi possível determinar se o cão olha para o parceiro ou para a bola, aqui olhar para o parceiro inclui olhar também para a bola.