COVID-19 Imunidade de rebanho na ausência de uma vacina: uma abordagem irresponsável

Como o coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2) continua a se espalhar rapidamente pela população humana, o conceito de "imunidade de rebanho" atraiu a atenção dos tomadores de decisão e do público em geral. Na ausência de uma vacina, isso implica que uma grande proporção da população será infectada para desenvolver imunidade que limitaria a gravidade e/ou extensão de surtos subsequentes. Argumentamos que a adoção de tal abordagem deve ser evitada por várias razões. Existem incertezas significativas sobre a possibilidade de atingir a imunidade de rebanho. Se possível, alcançar a imunidade coletiva imporia um grande fardo à sociedade. Existem lacunas na proteção, dificultando a blindagem dos vulneráveis. Seria contra o propósito de evitar os danos causados ​​pelo vírus. Por fim, dezenas de países estão mostrando que a contenção é possível.

Existe uma forte relação entre populações vulneráveis ​​e imunidade. Grupos vulneráveis ​​incluem idosos, crianças, mulheres grávidas, pessoas com doenças crônicas, pessoas desnutridas, etc. Seus sistemas imunológicos não funcionam tão bem quanto o das pessoas saudáveis.

Em primeiro lugar, os grupos vulneráveis ​​são mais susceptíveis a doenças devido à menor resistência do corpo e persistem por mais tempo para se recuperar após a infecção. A ocorrência e recuperação de doenças requerem o suporte e regulação do sistema imunológico. O declínio na função do sistema imunológico levará a uma resposta imune lenta e regulação inadequada, aumentando a suscetibilidade do sistema imunológico a vírus e outros ataques.

Clique em suplemento de cistanche deserticola

Em segundo lugar, muitas pessoas em grupos vulneráveis ​​sofrem de deficiências em certos nutrientes essenciais, como vitaminas C, D e zinco, que são necessários para apoiar o funcionamento normal do sistema imunológico, devido a má alimentação ou doenças crônicas. A falta desses nutrientes pode reduzir a função do sistema imunológico e tornar o corpo mais suscetível a infecções. Além disso, tomar certos medicamentos por muito tempo também pode reduzir a função do sistema imunológico.

Portanto, grupos vulneráveis ​​precisam dar atenção especial à sua imunidade. Fortalecer a imunidade por meio de dieta e hábitos de vida razoáveis, como manter um bom sono, praticar exercícios adequadamente, aumentar a ingestão de vegetais e frutas, etc. Ao mesmo tempo, pode ser necessário fortalecer a função do sistema imunológico por meio de suplementação nutricional, vacinação , ou tratamento medicamentoso para prevenir e tratar a doença. Pode-se ver com isso que nós, Xu Ya, podemos melhorar nossa imunidade para nos proteger. Cistanche pode melhorar significativamente a imunidade. Cistanche é rico em uma variedade de substâncias antioxidantes, como vitamina C, carotenóides, etc. Esses ingredientes podem eliminar os radicais livres, reduzir o estresse oxidativo e melhorar a resistência do sistema imunológico.

PALAVRAS-CHAVE:

Imunidade de rebanho, Vacinas, Coronavírus, Ética, Doenças endêmicas.

O QUE É IMUNIDADE DE REBANHO?

A imunidade de rebanho é alcançada quando uma proporção suficientemente grande de uma população se torna imune à infecção, não apenas se protegendo, mas também diminuindo a probabilidade de transmissão da doença para as pessoas suscetíveis restantes. As pessoas imunes formam assim uma barreira para retardar ou prevenir o surto da doença entre outros membros do "rebanho".

A proporção crítica de uma população (pc) necessária para ser imune a uma doença antes que a imunidade do rebanho se torne protetora é aproximadamente estimada usando o número reprodutivo básico (R0) da doença como segue:

R{{0}} é uma média que varia de acordo com fatores como densidade populacional, estrutura etária, comportamentos individuais e interações sociais. Para a doença de coronavírus 2019 (COVID-19), o R0 varia globalmente, mas normalmente é cerca de 3,0 [1], o que significa que precisaríamos de cerca de 67% da população para ser imune. Na ausência de uma vacina ou imunidade pré-existente, isso significa permitir que dois terços da população sejam infectados, o que pode trazer consequências terríveis.

Neste artigo, descrevemos por que uma estratégia que visa alcançar a imunidade coletiva contra a COVID-19 na ausência de uma vacina é profundamente irresponsável.

Isso resulta em uma grande perda de vida, doença mais grave e danos a longo prazo

A taxa de letalidade por infecção {{0}} da COVID varia de acordo com a idade da população, comorbidades, acesso a cuidados de saúde e outros fatores, mas pode-se esperar que varie entre 0,37% e 1,45% [2]. Isso tornaria a COVID-19 pelo menos 10 vezes pior do que a gripe sazonal, o que significa que atingir 67% de infecção se traduziria aproximadamente em cerca de 24.790 a 97.150 mortes em uma população de 10 milhões de pessoas, apenas para a primeira infecção. Isso dá uma ideia da escala de mortes envolvidas. No entanto, no mundo real, a propagação da doença não pararia instantaneamente quando 67% das pessoas estivessem infectadas; em vez disso, a propagação da doença continuaria ainda mais e ultrapassaria até certo ponto. Mais vidas seriam perdidas se o sistema de saúde fosse sobrecarregado por ter que cuidar de mais de um milhão de pessoas que apresentariam doenças graves ou críticas devido ao COVID-19 [3].

Outra consequência de tal abordagem seria aceitar que muitos, senão a maioria, dos sobreviventes desenvolveriam sintomas persistentes e condições crônicas. Já estão se acumulando evidências de danos crônicos aos pulmões, cérebro, coração, rins e outros órgãos e sistemas do corpo devido à COVID-19 [4-8]. Este fardo amplamente negligenciado permanece não capturado em registros nacionais e internacionais. O termo criado pelo paciente "COVID longo" tem sido usado para sequelas de longo prazo causadas pela doença, como febre, fadiga, dor de cabeça, perda de olfato/paladar, mialgia e falta de ar. Até 1 em cada 5 pessoas com COVID-positivo relataram esses sintomas por 5 semanas ou mais, enquanto 1 em cada 10 os relatou por 12 semanas ou mais, com uma média de 40 dias [9]. Mesmo entre aqueles com infecções leves ou inicialmente assintomáticas, 21% relataram sintomas por 30 dias ou mais após a infecção [10]. A COVID-19 é considerada com mais precisão como um distúrbio complexo e multissistêmico, em vez de uma doença respiratória [11], com um impacto de longo prazo que certamente contribuirá para a carga global de várias doenças.

Resulta em doença endêmica, não na ausência de doença, com danos contínuos

A imunidade de rebanho, se possível, não é uma conquista única, mas deve ser mantida por meio de novas infecções (e, consequentemente, mortes). Isso se deve em grande parte a 2 aspectos: fluxo populacional e duração da imunidade funcional. Com populações em constante fluxo devido a nascimentos, mortes e migração, novas infecções devem ocorrer continuamente para manter o limiar de proteção. A duração da imunidade para COVID-19 é incerta, possivelmente variando de alguns meses a alguns anos. Para o coronavírus 1 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-1, no surto de 2002-2004), a imunidade normalmente durou 2 anos [12] e para os coronavírus sazonais apenas 6-12 meses [13]. Sabemos que a reinfecção por COVID{11}} é possível, após a confirmação de algumas pessoas que foram infectadas pela segunda vez alguns meses após a infecção inicial [14,15]. No entanto, até que investigações mais amplas sejam realizadas, a extensão e a duração da imunidade permanecem incertas.

A manutenção da imunidade de rebanho com novas infecções também teria que ocorrer a uma taxa que evitasse sobrecarregar o sistema de saúde, caso contrário, as taxas de mortalidade poderiam aumentar consideravelmente. Isso também significa que algumas medidas de distanciamento físico provavelmente se tornariam permanentes, juntamente com os custos associados para a sociedade.

Imunidade de rebanho também seria um termo enganoso na ausência de uma vacina. Isso sugere que uma comunidade se tornou imune, enquanto na realidade a doença teria se tornado endêmica e muitas pessoas continuariam infectadas.

Proteger grandes grupos vulneráveis ​​torna-se quase impossível, pois eles não podem participar com segurança de uma sociedade onde a doença é endêmica

A imunidade de rebanho funciona no nível da população e dos contatos próximos. Se mais de dois terços da população for imune ao COVID-19 (devido a uma infecção anterior), isso pode proteger as pessoas não imunes restantes. No entanto, nenhuma população é completamente homogênea. Pessoas com contatos que em grande parte não são imunes formariam bolsões desprotegidos vulneráveis ​​a surtos. Isso se aplica particularmente a idosos em lares de idosos, bem como comunidades remotas/rurais/religiosas/outras que são, até certo ponto, menos misturadas com a maioria da população ou foram menos expostas à doença.

A reinfecção prejudica a imunidade, principalmente porque a doença pode ser mais grave em infecções subsequentes

Em geral, espera-se que as pessoas reinfectadas com COVID-19 tenham um curso menos grave do que a infecção anterior, devido à presença de células de memória de longo prazo. No entanto, existem exceções onde a reinfecção viral desencadeia uma reação pior do que a infecção inicial, como na dengue [16]. Este também parece ser o caso em 8 das 24 reinfecções por COVID-19 confirmadas até o momento [17]. Também é relevante considerar que alguns sobreviventes de COVID-19 podem ter reinfecções mais graves ou fatais devido a danos crônicos sofridos por sua infecção anterior. Isso contribui ainda mais para a lista de incertezas.

É relevante distinguir entre a imunidade funcional, que protege contra doenças, e a resposta imune do organismo. Pesquisas recentes descobriram que os níveis de anticorpos para COVID-19, produzidos por células de linfócitos B, diminuem acentuadamente apenas 2-3 meses após a infecção [18,19]. Esse padrão é típico da resposta imune a ameaças virais. As células de linfócitos T mais difíceis de detectar (por exemplo, células T auxiliares, citotóxicas e de memória) geralmente têm um papel maior na imunidade de longo prazo do que os níveis de anticorpos, assim como os próprios linfócitos B. Um estudo preliminar descobriu que, enquanto algumas células T diminuíram alguns meses após a infecção, as células B permaneceram estáveis ​​até 6 meses após a infecção [20]. No entanto, atualmente não temos conhecimento suficiente sobre como isso se traduz em imunidade funcional à COVID-19.

Também não se sabe se a reatividade cruzada recentemente descoberta de células T de outros coronavírus (por exemplo, infecção anterior por resfriado comum) conferiria alguma vantagem a pessoas infectadas com o coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave (SARS-CoV-2, que causa COVID-19) [21-23]. Se isso acontecer, isso seria na forma de gravidade reduzida ou velocidade de progressão da gravidade, mas não afetaria a infecção, pois as células T são ativadas após a replicação viral dentro das células já ter ocorrido (ou seja, após a infecção). Também é incerto se essa reatividade cruzada pode piorar o resultado de COVID grave-19 em alguns indivíduos [24].

A contenção do vírus foi bem-sucedida em dezenas de países, enquanto a tentativa de imunidade coletiva falhou com um alto custo

Aproximadamente 30 países estão conseguindo conter o COVID-19, com zero ou quase zero casos diários [25]. Isso inclui grandes populações em países de baixa/média renda, como Camboja, Laos, Mongólia, Tailândia e Vietnã, bem como Austrália, China, Nova Zelândia, Cingapura e Taiwan.

Alguns países inicialmente optaram por visar a imunidade coletiva, implícita ou explicitamente, como os Estados Unidos, o Reino Unido e a Holanda. A Suécia se destaca como um país que manteve seu objetivo de alcançar a imunidade de rebanho, adotando medidas limitadas destinadas a retardar, mas não impedir, a propagação da doença. Com cerca de 9.812 mortes até o final de dezembro de 2020 [26], a taxa de mortalidade por COVID-19 na Suécia foi várias vezes superior à de seus vizinhos Dinamarca, Finlândia, Islândia e Noruega (Figura 1). A taxa de mortalidade da Suécia está entre as mais altas do mundo, e a Suécia está atualmente vendo um rápido ressurgimento de casos, sem nenhuma evidência direta sugerindo que a imunidade do rebanho esteja próxima. Os vizinhos nórdicos da Suécia estão atualmente enfrentando um número modesto de casos em comparação com a Suécia.

Pode-se argumentar que essa abordagem permite um alto número de mortes no início, enquanto cria imunidade para diminuir o número mais tarde. No entanto, isso ignora que o ponto final mais importante é cada vida perdida, não um ponto arbitrário no tempo. Os ensaios clínicos experimentais são encerrados quando o braço de intervenção apresenta uma taxa de mortalidade superior à do controle. Tais padrões éticos foram desenvolvidos para proteger os humanos de experimentação antiética. Se a abordagem sueca fosse um ensaio clínico, teria cessado há muito tempo, quando a grande diferença na mortalidade se tornou aparente.

O surto amplamente descontrolado em Manaus, Brasil, também é instrutivo. O primeiro surto atingiu o pico em Manaus em 2020 de abril, seguido por vários meses de propagação relativamente baixa e estável. As estimativas sugerem que, em outubro, cerca de 76% da população havia sido infectada [28]. No entanto, um ressurgimento começou em dezembro de 2020, que no momento da redação deste artigo continua em andamento. Quatro explicações potencialmente sobrepostas foram sugeridas: superestimação da taxa de ataque do primeiro surto, diminuição da imunidade, novas linhagens virais fugindo da imunidade gerada por uma infecção anterior e maior transmissibilidade de novas linhagens [29]. Mesmo com o IFR relativamente baixo (0,17-0,28 por cento) em Manaus [28], a perda de vidas teve um impacto devastador.

Suprimir a doença dá tempo para o desenvolvimento de tratamentos e vacinas

O tempo ganho com a supressão da transmissão é valioso, pois permite o desenvolvimento de medicamentos e abordagens de tratamento mais eficazes para casos de COVID-19. Os resultados de sobrevivência da COVID-19 já melhoraram desde os primeiros meses do surto devido a tais desenvolvimentos, incluindo o uso de terapia anticoagulante e corticosteroides sistêmicos para casos graves ou críticos. Outros ensaios também estão em andamento, como os de anticorpos monoclonais. Como tal, os argumentos de que uma abordagem de imunidade coletiva envolve simplesmente antecipar os custos (ou mortes) são enganosos.

Derrota o propósito de reduzir os danos causados ​​pelo vírus

Visar a imunidade coletiva na ausência de uma vacina para uma doença com uma taxa de mortalidade relativamente alta, como a COVID-19 anula o objetivo dessa abordagem de saúde pública, ou seja, salvar vidas. Uma estratégia que permite que as pessoas sejam infectadas por uma doença não as protege da doença. Embora seja importante evitar que os sistemas de saúde fiquem sobrecarregados, é o sistema que serve o indivíduo, e não o contrário.

Proteger os membros mais vulneráveis ​​da sociedade é uma característica definidora da humanidade. Permitir que eles se exponham ao grande dano causado por tal abordagem de imunidade coletiva torna isso não apenas uma aposta não científica, mas também altamente antiética.

Existem várias incertezas associadas a um novo vírus

Uma abordagem visando a imunidade coletiva sem o uso de uma vacina envolve várias incertezas, incluindo incerteza quanto à extensão e duração da imunidade, gravidade da reinfecção, papel da reatividade cruzada, sintomas persistentes e condições crônicas. Outro aspecto a considerar é que cada pessoa infectada é um laboratório para o surgimento de novas cepas virais por mutação e recombinação. Recentemente, uma nova cepa (linhagem B.1.1.7) foi identificada pela primeira vez no Reino Unido, com relatórios preliminares sugerindo que ela poderia ser até 70% mais transmissível do que as cepas anteriores. porta aberta para novas cepas virais.

Os animais também representam um risco significativo. Recentemente, mais de 200 casos humanos de COVID-19 foram identificados na Dinamarca com variantes de SARS-CoV-2 associadas a martas de criação, incluindo 12 casos com uma variante única [30]. Dinamarca, Holanda, Espanha, Suécia, Itália e Estados Unidos relataram SARSCoV-2 em visons de criação [30]. É possível que o vírus também possa cruzar para outros animais semelhantes, como camundongos, ratazanas, ratos e furões, proporcionando mais oportunidades para que ele evolua e volte para os humanos. Fornecer mais oportunidades para o vírus entre humanos e animais seria, portanto, imprudente.

No final de 2020, houve muitas notícias provenientes de alguns ensaios clínicos de vacinas candidatas. No entanto, na maioria dos países, é improvável que a vacinação atinja a maioria do público até meados de 2021. É importante ressaltar que essas vacinas podem ser uma ferramenta poderosa para ajudar a eliminar o vírus, mas o cronograma é muito longo para justificar apenas esperar por vacinação. Mesmo em condições ideais, a eficácia da vacina não será de 100%; nem todas as pessoas vacinadas estarão protegidas. Em um ambiente do mundo real, outras barreiras à eficácia também serão encontradas, incluindo disponibilidade e aceitação pelas populações. Em muitos países, pode levar anos até que a imunidade de rebanho por meio da vacinação seja alcançada. Além disso, como a duração da imunidade ainda é incerta, existe a possibilidade de que a proteção seja de curta duração, limitando assim a eficácia da vacinação. Mecanismos aprimorados de vigilância, monitoramento, resposta e tratamento continuarão sendo necessários após a vacinação.

CONCLUSÃO

O maior benefício para as populações, tanto em termos de saúde quanto econômicos, está em conter e buscar a eliminação da COVID-19. Mais de 30 países estão nos mostrando como. A vacinação protegerá ainda mais as populações de seu ressurgimento. No entanto, buscar a imunidade coletiva sem uma vacina envolve inúmeras incertezas, é caro em termos de vidas e doenças, é ineficaz e – sendo antiético e sem compaixão – não é compatível com a dignidade e o desenvolvimento humano.

Declaração de ética

Não aplicável, pois o manuscrito não envolveu nenhuma experimentação.

CONFLITO DE INTERESSES

Os autores não têm conflitos de interesse a declarar para este estudo.

FINANCIAMENTO

Nenhum.

RECONHECIMENTOS

Nenhum.

CONTRIBUIÇÕES DO AUTOR

Conceituação: JK, DV. Captação de recursos: Não há. Redação – rascunho original: JK, DV. Redação – revisão e edição: JK, DV.

REFERÊNCIAS

1. Alimohamadi Y, Taghdir M, Sepandi M. Estimativa do número básico de reprodução para COVID-19: uma revisão sistemática e meta-análise. J Prev Med Public Health 2020;53:151-157.

2. Ghisolfi S, Almås I, Sandefur JC, von Carnap T, Heitner J, Bold T. Previsão de taxas de mortalidade por COVID-19 com base em idade, sexo, comorbidades e capacidade do sistema de saúde. BMJ Glob Health 2020;5:e003094.

3. Organização Mundial da Saúde. Relatório da missão conjunta OMS-China sobre a doença do coronavírus 2019 (COVID-19); 2020, 28 de fevereiro [citado em 2020, 21 de novembro].

4. Carfi A, Bernabei R, Landi F; Gemelli Against COVID-19 PostAcute Care Study Group. Sintomas persistentes em pacientes após COVID aguda-19. JAMA 2020;324:603-605. 5. Zubair AS, McAlpine LS, Gardin T, Farhadian S, Kuruvilla DE, Spudich S. Neuropatogênese e manifestações neurológicas dos coronavírus na era da doença de coronavírus 2019: uma revisão. JAMA Neurol 2020;77:1018-1027.

6. Stewart DJ, Hartley JC, Johnson M, Marks SD, du Pré P, Stojanovic J. Disfunção renal em crianças hospitalizadas com COVID-19. Lancet Child Adolesc Health 2020;4:e28-e29.

7. Mitrani RD, Dabas N, Goldberger JJ. COVID-19 lesão cardíaca: implicações para a vigilância de longo prazo e resultados em sobreviventes. Ritmo Cardíaco 2020;17:1984-1990.

8. Romero-Sánchez CM, Díaz-Maroto I, Fernández-Díaz E, SánchezLarsen Á, Layos-Romero A, García-García J, et al. Manifestações neurológicas em pacientes hospitalizados com COVID-19: o registro ALBACOVID. Neurology 2020;95:e1060-e1070.

9. Instituto Nacional de Estatística. A prevalência de sintomas longos de COVID e complicações-19 de COVID; 16 de dezembro de 2020 [citado em 28 de janeiro de 2021]. Disponível em: https://www.ons.gov.uk/news/statementsandletters/theprevalenceoflongcovidsymptomsandcovid19complications.

10. Cirulli E, Barrett KM, Riffle S, Bolze A, Neveux I, Dabe S, et al. Sintomas de COVID-19 de longo prazo em uma grande população não selecionada. medrxiv 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.10.07.2020 8702.

11. Roberts CM, Levi M, McKee M, Schilling R, Lim WS, Grocott MP. COVID-19: um distúrbio multissistêmico complexo. Br J Anaesth 2020;125:238-242.

12. Wu LP, Wang NC, Chang YH, Tian XY, Na DY, Zhang LY, et al. Duração das respostas de anticorpos após síndrome respiratória aguda grave. Emerg Infect Dis 2007;13:1562-1564.

13. Edridge AW, Kaczorowska J, Hoste AC, Bakker M, Klein M, Loens K, et al. A imunidade protetora sazonal do coronavírus é de curta duração. Nat Med 2020;26:1691-1693.

14. To KK, Hung IF, Ip JD, Chu AW, Chan WM, Tam AR, et al. COVID-19 reinfecção por uma cepa SARS-coronavírus filogeneticamente distinta-2 confirmada pelo sequenciamento completo do genoma. Clin Infect Dis 2020:ciaa1275.

15. NÃO. Também reinfecções na Holanda e na Bélgica [citado em 29 de agosto de 2020]. Disponível em: https://nos.nl/artikel/2345309-ookherbesmettingen-in-nederland-en-belgie.html (holandês).

For more information:1950477648nn@gmail.com