Efeitos cognitivos de um programa de estimulação cognitiva em domínios treinados em idosos com queixas subjetivas de memória: ensaio clínico randomizado, parte 2
Nov 30, 2023
As ferramentas utilizadas nos critérios de inclusão são as seguintes:
Subescala de ansiedade de Goldberg
A ansiedade foi mensurada pela subescala de ansiedade de Goldberg, que é uma subescala do questionário de Goldberg, com nove itens de resposta dicotômica (sim/não). É atribuída uma pontuação independente para cada escala, com um ponto para resposta afirmativa. O valor de corte é Maior ou igual a 4 para a subescala de ansiedade, que indica “ansiedade provável”. Esta escala tem uma especificidade de 91% e uma sensibilidade de 86% [43].
Escala de Depressão Geriátrica Yesavage 15-ponto Versão
O nível de depressão foi avaliado com o GDS{{0}}, considerado adequado para idosos da comunidade. As pontuações variam de 0 a 15, com uma pontuação total > 5 interpretada como “provável depressão”. Pontuações superiores a 12 seriam indicativas de depressão grave. Nos idosos, a sensibilidade é de 71,8% e a especificidade é de 78,2%, para um ponto de corte de 5 pontos [44].
O Índice de Barthel
O BI avalia o nível de independência de 10 AVD básicas (BADL) [45]. A pontuação máxima para o BI é 100, onde pontuações superiores a 60 denotam baixa dependência com ADL e pontuações abaixo de 20 demonstram alta dependência com ADL. A consistência interna foi de 0,90, com índice Kappa de confiabilidade interobservador entre 0,47 e 1.00 e índice Kappa de confiabilidade interobservador entre 0,84 e 0,97. O alfa de Cronbach foi de 0,90–0,9228 para avaliação da consistência interna [46].
A escala Lawton-Brody
A escala L – B avalia o grau de autonomia em oito AIVD necessárias para viver de forma independente na comunidade [45]. As pontuações variam de 0 a 8 pontos. Uma pontuação de 3 ou menos seria considerada indicativa de dependência moderada. Sua sensibilidade é 0,57 e sua especificidade é 0,92 [47]. A alteração mínima importante da escala Lawton AIVD é de cerca de meio ponto. A certeza desta conclusão é reduzida pela variação entre os métodos de cálculo [48].
O processo de avaliação foi realizado por oito terapeutas ocupacionais que ficaram cegos após receberem o treinamento correspondente para garantir a aplicação uniforme dos instrumentos de avaliação.
2.5. Tamanho da amostra
Este estudo é uma análise secundária de dados agregados de dois estudos nos quais o tamanho da amostra já foi calculado e nos quais a randomização foi realizada. Os dados do presente estudo são resultado da fusão desses dois estudos anteriores, nos quais foram selecionados apenas participantes com SMC. Ambos os estudos foram aprovados pelo Comitê de Ética em Ensaios Clínicos de Aragão (CEICA) e registrados nos ensaios clínicos (ver seção Considerações Éticas). Todos os pacientes em ambos os estudos assinaram um termo de consentimento livre e esclarecido e receberam uma ficha informativa.
