Pessoas dos EUA e da China pensam sobre seu futuro pessoal e coletivo de maneira diferente - Parte 2

O presente estudo

O presente estudo teve três objetivos principais. Primeiro, queríamos replicar pesquisas anteriores que demonstrassem uma dissociação de valência entre o pensamento futuro pessoal e coletivo numa amostra dos EUA. Em segundo lugar, queríamos testar a generalização desta dissociação de valência entre culturas. Fizemos isso testando participantes dos EUA e da China.

A dissociação de valência é uma teoria psicológica que aponta a diferença entre como as pessoas pensam sobre os problemas e como vivenciam as emoções. Em suma, as pessoas devem esforçar-se por separar as suas emoções dos factos objectivos do evento. A habilidade de separação de valência é muito importante em nossas vidas e no trabalho porque pode nos ajudar a administrar melhor as emoções, reduzir o impacto das emoções negativas e melhorar a memória e as habilidades de pensamento.

Primeiro, a separação de valência pode nos ajudar a administrar melhor nossas emoções. Quando nos deparamos com acontecimentos perturbadores, somos facilmente dominados por emoções negativas e temos dificuldade em controlar as nossas emoções. Mas se conseguirmos separar as nossas emoções do evento em si, poderemos controlá-las melhor, evitar tornar-nos excessivamente emocionais e lidar melhor com os problemas.

Em segundo lugar, a separação de valência pode reduzir o impacto das emoções negativas. Quando nossas emoções são afetadas por eventos negativos, tendemos a ter mais emoções negativas. No entanto, se pudermos vê-lo separadamente do evento, podemos reduzir o impacto das emoções negativas sobre nós e encurtar o tempo que leva para nos recuperarmos emocionalmente.

Finalmente, a separação de valência pode melhorar as habilidades de memória e pensamento. Quando conseguimos ver o problema em si, podemos processar melhor as informações e melhorar nossas habilidades de pensamento e memória. Isso é útil para uma variedade de desafios na vida e no trabalho.

Portanto, devemos treinar nossas habilidades de separação de valência e aprender a olhar para nossas emoções e eventos separadamente para promover nosso controle emocional e habilidades de pensamento. Embora a vida possa trazer muitos desafios e dificuldades, se dominarmos a habilidade da separação de valências, seremos mais capazes de enfrentá-los. Percebe-se que precisamos melhorar nossa memória. Cistanche deserticola pode melhorar significativamente a memória, porque Cistanche deserticola também pode regular o equilíbrio dos neurotransmissores, como aumentar os níveis de acetilcolina e fatores de crescimento. Essas substâncias são muito importantes para a memória e o aprendizado. Além disso, a carne também pode melhorar o fluxo sanguíneo e promover o fornecimento de oxigênio, o que pode garantir que o cérebro receba nutrientes e energia suficientes, melhorando assim a vitalidade e a resistência do cérebro.

Clique em conhecer maneiras de melhorar a função cerebral

Finalmente, queríamos testar a teoria de que as pessoas recorrem às memórias para fazer previsões futuras, examinando se a dissociação de valência (ou falta de dissociação) entre os domínios pessoal e coletivo no pensamento futuro também ocorre nas memórias. Este estudo é um dos poucos que testa todos os quatro domínios juntos – passado, futuro, pessoal e coletivo.

Experiência 1

No Experimento 1, investigamos o pensamento futuro coletivo em amostras ocidentais (EUA) e orientais (China) usando a pergunta de fufluência futura. Pré-registrámos três hipóteses:

1. Esperávamos que as descobertas nos EUA refletissem pesquisas anteriores sobre pensamentos coletivos futuros (Shrikanthet al., 2018). Nossa hipótese é que os participantes nos EUA. listariam mais itens positivos do que negativos sobre o seu futuro, mas mais itens negativos do que positivos sobre o futuro do seu país.

2. Em segundo lugar, esperávamos que os participantes na China apresentassem um padrão de resultados semelhante, mas ligeiramente diferente. Com base num trabalho que mostra que as pessoas da China têm uma visão mais positiva do passado do que as pessoas de outros países (Liu et al., 2009), formulámos a hipótese de que os participantes na China listariam mais itens pessoais positivos do que negativos; entretanto, para o futuro coletivo, eles (a) gerariam um número igual de itens positivos e negativos ou (b) gerariam mais itens positivos do que negativos.1

3. Finalmente, esperávamos ver uma interação entre país (EUA vs. China) e valência (positiva vs. negativa) para o número de itens de pensamento coletivo futuro gerados. Em particular, esperávamos que os participantes dos EUA apresentassem um viés de negatividade, enquanto os participantes chineses não exibissem um viés de negatividade.

Método

Todos os experimentos foram pré-registrados em OSF.IO/C9V78. Thelink também contém materiais complementares, incluindo arquivos de dados e scripts de análise. Relatamos como determinamos o tamanho da nossa amostra, todas as exclusões de dados (se houver), todas as manipulações e todas as medidas do estudo.

Participantes

Recrutamos 40 participantes norte-americanos da Furman University, uma pequena universidade privada na Carolina do Sul (Mage=21,2 anos, SD=5,25, 90% mulheres), e 38 participantes chineses da Hubei University, uma grande universidade pública. universidade em Wuhan, China (MAge=22.13, SD=2.12, 68% mulheres). Registramos previamente que nosso objetivo era coletar dados de 100 participantes (50 a 75 pessoas de cada país). Baseamos este número em pesquisas anteriores que examinaram o pensamento coletivo sobre o futuro (Shrikanth et al., 2018) e o financiamento disponível para o projeto.

Nossa amostra tinha originalmente 51 participantes dos EUA e 50 da China, mas excluímos 23 participantes (11 dos EUA e 12 da China) por não responderem a uma das futuras solicitações de fluência. Também tínhamos um critério de exclusão pré-cadastrado para participantes que não tivessem passado pelo menos três anos em seu país de origem, mas nenhum participante se enquadrava nesse critério. Além disso, fizemos uma exclusão post hoc de um participante dos EUA que era um estudante internacional da China.

O IRB da Universidade Furman aprovou ambos os estudos para coleta de dados nos EUA e o IRB da Universidade de Chicago aprovou ambos os estudos para coleta de dados na China.

Materiais e contrapeso

Adaptamos a tarefa de fluência futura de Shrikanth et al.(2018), que por sua vez adaptou a tarefa de MacLeod et al.(1997). A tarefa consistia em uma série de 12 instruções nas quais os participantes pensavam sobre seu futuro pessoal e coletivo de diferentes maneiras. Para cada prompt, os participantes tiveram 60 segundos para digitar o maior número possível de eventos relacionados ao prompt. Por exemplo, um prompt pedia: "Por favor, liste o máximo de coisas que puder que o deixem pessoalmente entusiasmado na próxima semana de sua vida."

Outro aviso pedia: “Por favor, liste quantas coisas você acha que podem preocupar seu país no próximo ano”. Após 60 segundos, o programa avançou automaticamente para o próximo prompt. De forma crítica, ao responder a solicitações pessoais, os participantes foram instruídos a listar eventos que ocorreriam em suas vidas pessoais. Ao responderem às solicitações colectivas, os participantes foram instruídos a listar eventos que ocorreriam no futuro do país.

As solicitações variaram por domínio (pessoal vs. coletivo), valência (animado vs. preocupado) e tempo (semana, ano e década). Os prompts apareceram em dois blocos baseados no domínio (pessoal vs. coletivo); a ordem de apresentação dos blocos foi randomizada. Dentro de cada bloco, cada nível de valência foi emparelhado com cada nível de tempo para criar seis prompts, que apareceram em ordem aleatória. Assim, os participantes responderam a cada uma das 12 solicitações. Os participantes também responderam a questões demográficas e à Escala de Identidade Nacional, que mede a identificação com o país de origem (Zarombet al., 2018; os resultados estão nos materiais suplementares).

Todos os materiais foram escritos em inglês e traduzidos para o chinês com a ajuda de dois pesquisadores que falam ambos os idiomas fluentemente. Qualtrics foi usado para apresentar os materiais.

Projeto

O experimento 1 usou um design de modelo misto 2 (domínio: pessoal vs. coletivo) × 2 (valência: positivo vs. negativo) × 2 (país: EUA vs. China). Manipulamos o domínio, a valência e o tempo dos participantes. O país era um fator entre participantes. Para ser consistente com pesquisas anteriores, e para nos permitir reunir mais observações, incluímos a manipulação do tempo (semana vs. ano vs. década), mas como não tínhamos previsões fortes sobre esta variável, colapsámo-la para as análises principais.

Procedimento

Os participantes nos EUA e na China completaram a tarefa individualmente ou em pequenos grupos num computador no verão de 2019, nas respetivas instituições. A introdução da tarefa dizia: "Às vezes, as perguntas serão sobre você, por exemplo, sobre coisas que o entusiasmam ou preocupam em sua própria vida. Outras vezes, as perguntas serão sobre 'seu país', com o que queremos dizer os Estados Unidos da América". América/China. Para estas questões, queremos que vocês pensem no país como um todo, e não nas pessoas que vivem no seu país." Depois de completar a tarefa de fluência futura, os participantes preencheram a Escala Nacional de Identificação e responderam a questões demográficas.

Resultados e discussão

Em linha com estudos anteriores, excluímos respostas em que os participantes listaram um item pessoal para uma solicitação coletiva ou vice-versa, juntamente com itens repetidos, incompletos ou sem sentido. Apenas marcamos as respostas como “repetidas” se um participante listasse o mesmo item duas vezes no mesmo prompt. Nossa lógica era que alguns eventos, como o início de uma nova aula ou a preocupação com um problema de saúde, poderiam ser relevantes em mais de um período de tempo. Dois codificadores treinados examinaram todas as respostas e tiveram uma concordância alta (r > 95%) para ambos os conjuntos de dados. A significância de todas as análises foi a mesma, independentemente de termos incluído ou excluído esses itens.

Análises pré-cadastradas

Originalmente, fizemos o pré-registro executando três ANOVAs separadas: um teste para uma interação Domínio x Valência nos EUA. amostra, uma procurando uma interação Domínio × Valência na amostra chinesa, e outra procurando uma interação Valência × País dentro do domínio coletivo em ambos os países. A pedido dos revisores, em vez de executar três ANOVAs separadas, executamos uma única ANOVA 2 (domínio: pessoal vs. coletivo) × 2 (valência: positiva vs. negativa) × 2 (país: EUA vs. China), com valência e domínio tratado como variáveis ​​intra-disciplinas e país tratado como uma variável observada entre disciplinas. Relatamos e discutimos os principais efeitos e interações que são consistentes com nosso plano de análise pré-registrado (Cramer et al., 2016).

Como visto na Figura 1, houve uma interação significativa de três vias entre domínio, valência e país, F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

A ANOVA dos EUA revelou que os participantes listaram mais itens pessoais do que coletivos, F(1, 39)=55.93, p < .001,ηG2=.20, Mdif {{7} },55, IC 95% [6,97, 12,13], e mais itens negativos do que positivos, F(1, 39)=12,02, p=,001, ηG2= ,02 , Mdif=−2,90, IC 95% [−4,59, −1,21]. Mais importante ainda, houve uma interação Valência-× Domínio, F (1, 39)=49 0,21, p <0,001, ηG 2=0,09 (Fig. 1, painel superior). Para itens pessoais, os participantes dos EUA listaram mais itens positivos do que negativos (Mdif=1,63, IC 95% [0,50, 2,75]). Mas para itens coletivos, os participantes dos EUA listaram mais itens negativos do que positivos (Mdif=−4,53, IC 95% [−5,85, −3,20]). Assim, os dados replicaram a dissociação pessoal versus coletiva mostrada em estudos anteriores.

A ANOVA chinesa revelou que os participantes listaram mais itens pessoais do que coletivos, F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains. 

Por outras palavras, os participantes na China não demonstraram uma tendência de valência para itens pessoais ou colectivos, em contraste com os participantes nos EUA. A falta de interacção apoiou a nossa previsão de que os participantes chineses não apresentariam uma diferença de valência no pensamento colectivo futuro. que os participantes chineses não mostraram uma diferença de valência para pensamentos futuros pessoais.

O Experimento 1 fez duas contribuições. Primeiro, replicou a dissociação de valência entre pensamentos futuros pessoais e coletivos observada em pesquisas anteriores com amostras ocidentais (Shrikanth et al., 2018). Em segundo lugar, descobriu que esta dissociação de valência não ocorreu numa amostra do Leste Asiático. Previmos inicialmente que as pessoas na China apresentariam uma perspectiva positiva ou neutra em relação ao futuro colectivo. Os nossos resultados demonstraram que, para as pessoas na China, o futuro da China não é nem fortemente bom nem mau. Uma análise exploratória, relatada nos materiais suplementares, revelou que a identificação nacional estava correlacionada com a proporção de eventos positivos gerados no domínio coletivo, r(76)=0,27, p=0,015, enquanto não houve tal correlação no domínio pessoal.

Análises de prazos

Uma questão exploratória post hoc era se as pessoas seriam mais optimistas em relação ao futuro distante, em oposição ao futuro próximo. Por um lado, a tendência negativa dos participantes dos EUA em relação ao futuro pode basear-se parcialmente na valência de eventos atuais e passados ​​(ver Shrikanth & Szpunar, 2021; Shrikanth et al., 2018). Assim, deverá ser mais fácil para os participantes dos EUA dissociarem-se dos eventos negativos ou esperarem melhorias num futuro mais remoto (10 anos) em comparação com um futuro próximo (1 semana) ou intermédio (1 ano) (Spronkenet al., 2016). Isto resultaria num maior optimismo sobre os acontecimentos num futuro remoto em comparação com o futuro mais recente (embora também se possa argumentar que se pode esperar que os acontecimentos piorem; Wang et al., 2015). Por outro lado, como os participantes chineses tiveram um número igual de itens positivos e negativos na tarefa de fluência futura, esperávamos que a valência permanecesse relativamente estável no futuro remoto (sem interação entre o período de tempo e a valência).

Para investigar nossas previsões, executamos uma ANOVA de medidas repetidas 3 (período de tempo: 1 semana vs. ano vs. década) × 2 (valência: positiva vs. negativa) × 2 (domínio: pessoal vs. coletivo), com uma correção de Holm para controlar a taxa de erro Tipo I (Cramer et al., 2016), apenas para as respostas dos EUA. Replicamos nossa análise principal, mostrando uma interação Valência × Domínio, F(1, 39)=49 0,21, p < 0,001, ηG2=0,069.

Além disso, houve um efeito principal de intervalo de tempo, F(1,72, 67,22)= 14.86, p < 0,001, ηG2 =. 030. Testes post-hoc (com ajuste de Holma) indicam que os participantes listaram o menor número de itens para a semana futura (M=17 0,52, IC 95% [15.86, 19,19]), mais itens para a semana seguinte. ano futuro (M=19,42, IC 95% [17,65,21,20]) e a maioria dos itens para a década futura (M=20,75,95% CI [18,76, 22,74]). Este resultado não é surpreendente, dado que períodos de tempo mais remotos cobrem períodos maiores.

Houve também uma interação Time Frame × Domain, F(1.94,75.69)=4.73, p=.037, ηG2=.008, mas nenhuma interação Time Frame ×Valence, F(1,99, 77,78)=2.07, p=.266, ηG2 =.004. A falta de interacção entre o período temporal e a valência não apoiou a nossa previsão de que os participantes dos EUA estariam mais optimistas quanto ao futuro remoto em comparação com o futuro mais recente.

Também executamos uma ANOVA de medidas repetidas 3 (período de tempo: 1 semana vs. ano vs. década) × 2 (valência: positiva vs. negativa) × 2 (domínio: pessoal vs. coletivo), com correção de Holm, apenas para os chineses respostas. Replicando as análises principais, houve efeito principal do domínio, F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. Mais importante ainda, houve um efeito principal do período de tempo, F(1,98, 73,16)=10,63, p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

Em suma, o padrão de valência não variou entre futuros próximos e remotos, tanto para os participantes dos EUA como para os participantes chineses.

Experimento 2

No Experimento 2, pretendemos replicar o Experimento 1 e investigar a hipótese de que o pensamento futuro está conectado à memória. Para fazer isso, usamos novamente a tarefa de fluência, mas pedimos aos participantes que gerassem eventos sobre o passado e o futuro. Pré-registramos três hipóteses específicas:

1. Esperávamos replicar a Experiência 1, mostrando a dissociação de avalência no pensamento futuro nos EUA, mas não na China.

2. Em segundo lugar, esperávamos encontrar nas memórias dos participantes os mesmos padrões de valência que encontramos no pensamento futuro.

3. Terceiro, esperávamos que o período temporal (passado vs. futuro) não afectasse o padrão de valência em nenhum dos países.

Método

Participantes

Recrutamos 81 participantes norte-americanos da Universidade Furman (MAde=19,32 anos, SD=1,20, 68% mulheres) e 95 participantes chineses da Universidade de Hubei (MAge=19,55 anos, SD { {9}}0,49, 85% mulheres).

Originalmente, pretendíamos recrutar 100 participantes de cada país, duplicando o tamanho da nossa amostra da Experiência 1 para ter em conta uma variável independente adicional. Nossa amostra original para o Experimento 2 consistia de 296 participantes, mas excluímos participantes que não atendiam aos critérios pré-registrados: 69 participantes por não responderem a nenhuma pergunta da pesquisa, 50 participantes por não terem respondido uma única vez a três ou mais solicitações futuras de fluência e um participante por não ser fluente em inglês (do site dos EUA). Nossos critérios de exclusão no Experimento 2 foram mais brandos do que no Experimento 1 (não responder a três ou mais solicitações em vez de apenas um) porque excluímos mais participantes do que o esperado em E1 e porque os resultados foram semelhantes independentemente de termos excluído ou mantido esses participantes em nossas análises.

Materiais e contrapeso

Os materiais para o Experimento 2 foram geralmente os mesmos do Experimento 1, com três diferenças principais. Primeiro, havia apenas dois níveis de variável de período de tempo (1 semana vs. 5–10 anos). Em segundo lugar, a tarefa de fluência incluía uma variável adicional, o período temporal, em que os participantes geravam itens para o futuro (como visto na Experiência 1) ou para o passado, resultando num total de 16 instruções. Terceiro, administramos uma Escala Exploratória de Locus de Controle em vez da Escala Nacional de Identificação.4

As instruções para a tarefa de fluência foram apresentadas em um padrão hierárquico de bloqueio, com cada nível de bloqueio contrabalançado entre os participantes (Fig. 2). O nível mais alto de bloqueio foi um período temporal, então os participantes responderam a todas as solicitações anteriores e, em seguida, a todas as solicitações futuras. Os próximos níveis de bloqueio foram domínio (pessoal vs. coletivo) e valência (positivo vs. negativo). Os prazos sempre foram apresentados com avisos de 1-semanas seguidos de avisos de 5 a 10 anos.

Projeto

O Experimento 2 usou um design de modelo misto 2 (domínio: pessoal vs. coletivo) × 2 (valência: positivo vs. negativo) × 2 (período temporal: passado vs. futuro) × 2 (país: EUA vs. China). Domínio, valência e período temporal foram manipulados dentro dos participantes, enquanto o país foi tratado como um fator entre participantes. Observe que, como a manipulação adicional do período de tempo (1 semana versus 5 a 10 anos) foi relevante apenas para análises exploratórias, colapsamos essa variável para as análises principais.

Procedimento

Coletamos dados durante o final do outono e inverno de 2020. O procedimento foi semelhante ao Experimento 1, exceto pelas diferenças descritas na seção de materiais acima e pelo fato de os participantes concluírem o experimento on-line em seus computadores, em vez de virem ao laboratório devido aos requisitos de distanciamento social. Após completar a tarefa de fluência, os participantes preencheram a escala de Locus de Controle e responderam questões demográficas.

Resultados e discussão

Dois codificadores treinados examinaram todas as respostas como no Experimento 1 e tiveram uma concordância alta (r > 93%) para os conjuntos de dados dos EUA e da China. Todas as análises foram iguais, independentemente de termos incluído ou excluído esses itens.

Análises pré-cadastradas

Em nosso pré-registro, identificamos uma série de ANOVAs que abordavam três questões: se as respostas aos prompts futuros replicavam o Experimento 1, se cada país apresentava o mesmo padrão de valência nas memórias que no pensamento futuro e se o período temporal afetava o padrão de valência. Aqui relatamos um modelo misto ANOVA 2 (domínio: pessoal vs. coletivo) × 2 (valência: positivo vs. negativo) × 2 (período temporal: passado vs. futuro) × 2 (país: EUA vs. China), com país tratado como um fator entre assuntos e todas as outras variáveis ​​tratadas como fatores dentro dos assuntos. Interpretamos os efeitos que se alinham com nossas ANOVAs pré-registradas.5

Primeiro e mais importante, houve uma interação de três vias entre país, valência e domínio (traçado na Fig. 3), F(1, 174)=75.28, p < .{{2{{45} }}}01, ηG2=.02. Os testes de efeitos simples revelaram que houve uma interação significativa domínio por valência na amostra dos EUA, F(1, 80)=108.56,p < .001, ηG2 =.055. Os participantes dos EUA listaram mais itens pessoais positivos do que negativos (Mdif=2 0,37, IC 95% [0,93,3,81]), mas mais itens coletivos negativos do que positivos (Mdif=−5,49, IC 95% [−6,71] , −4,27]). Em contraste, não houve interação domínio por valência na amostra chinesa, F(1,94)=0.03, p=.872, ηG2 < .001. Os participantes chineses listaram um número igual de itens positivos e negativos para domínios pessoais (Mdif=0 0,18, IC 95% [-0,58, 0,94]) e coletivos (Mdif=0 0,09, IC 95% [- 0,70, 0,89]).6'

Notavelmente, a interação acima incluiu respostas às solicitações passadas e futuras. Houve um efeito principal do período temporal, indicando que os participantes listaram mais itens futuros do que itens passados, F(1, 174)=5.98, p=.015, ηG{ {6}},003, Mdif=−1,63, IC 95% [−2,88, −0,38]. No entanto, a ANOVA não conseguiu encontrar quaisquer interações significativas envolvendo o período temporal (todos os Fs < 2,47). A falta de interações sugere que o padrão geral de respostas (e em particular a falta de presença de uma interação Valência × Domínio para cada país) é semelhante para o passado e o futuro.

Em suma, as nossas análises centrais na Experiência 2 revelaram três descobertas. Primeiro, replicamos o Experimento 1 mostrando uma interação valência por domínio para os participantes dos EUA, mas não para os participantes chineses, ao pensar sobre o futuro. Em segundo lugar, também mostramos que os participantes dos EUA exibiram uma interação Valência × Domínio para pensar sobre o passado, enquanto os chineses os participantes não. Terceiro, mostrámos que o padrão apresentado por cada país no passado reflectia o padrão observado no futuro.

For more information:1950477648nn@gmail.com