Parte 2: Informações Armazenadas na Memória Afetam o Raciocínio Abdutivo

para mais informações:ali.ma@wecistanche.com

Pls clique aqui para a Parte 1

Clique para Cistanche em Urdu para memória

Procedimento

Em uma fase inicial de instrução, os participantes aprenderam as regras da caixa preta. Durante esta fase, eles aprenderam os caminhos que o raio de luz percorreu através da caixa preta de acordo com o local de observação. Portanto, eles primeiro viram uma tela explicando as regras como na Fig. 2, mas com uma regra de cada vez. Os participantes então resolveram duas versões da regra explicada (ou seja, duas absorções) e receberam feedback posteriormente. Se faltasse um átomo, parecia azul, se estivesse no local errado, era vermelho e um átomo corretamente posicionado era verde. Os participantes só podiam passar para a próxima regra quando cada versão de uma regra fosse resolvida corretamente. Depois que os participantes trabalharam com todas as regras, eles viram uma tela resumindo-as (como na Fig. 2).

Durante a fase de teste, os participantes resolveram 12 tentativas de teste em cada uma das quatro condições (ver Fig. 1). A ordem das condições foi equilibrada de acordo com um quadrado latino entre os participantes. Ou seja, cada condição foi o primeiro, segundo, terceiro ou quarto bloco para um quarto de todos os participantes. Cada bloco consistiu de uma tentativa prática e 12 tentativas fixas, que o E-Prime apresentou em ordem aleatória. Cada bloco começava com uma tela explicando a configuração na condição atual. Ou seja, quais informações permaneceram na configuração visual enquanto um teste passava para a próxima observação. Depois, uma calibração de cinco pontos do rastreador ocular foi seguida por um teste prático. Assim como na fase de instrução, os participantes recebiam feedback após a tentativa prática e tinham que repetir a tentativa até que fosse resolvida corretamente. Depois que o participante passou por todas as 12 tentativas de teste de uma condição, ele passou para a próxima. Entre as condições, havia um intervalo padrão com duração de três minutos, durante o qual os participantes podiam se movimentar livremente na sala para evitar perda de concentração ou efeitos de fadiga. Na última etapa, seguindo os quatro blocos que representam as quatro condições, os participantes trabalharam por meio de comparações aos pares classificando a dificuldade da tarefa das condições.

Comparações por pares

Depois que os participantes trabalharam em todas as quatro condições, pedimos que classificassem as condições na forma de comparações de pares em uma configuração de papel e lápis. Comparamos as condições em pares, jogando com todas as combinações possíveis (por exemplo, condição 1 "átomos e posição de entrada/saída visível" - condição 2 "nada visível"). Pedimos aos participantes que destacassem a condição que foi vivenciada como mais desafiadora em cada um dos seis pares resultantes. Os participantes receberam um exemplo para garantir que entenderam a tarefa para destacar a condição mais desafiadora em cada par. Além disso, fornecemos uma visão geral apresentando cada condição em uma folha separada para garantir que os participantes se lembrassem das condições corretamente.

Resultados

atuação

Um teste foi resolvido corretamente se todos os átomos foram colocados de acordo com as regras que os participantes receberam sem criar contradições. Ensaios que foram resolvidos de forma integrativa (ou seja, os participantes mantiveram o número de átomos baixo usando

átomos previamente definidos para explicar a última observação; veja a Fig. 3b), bem como aqueles que foram resolvidos colocando outro átomo foram contados como resolvidos com sucesso (veja a Fig. 3a). Esta medida é chamada de "precisão" (ACC). A porcentagem de ensaios experimentais resolvidos integrativamente é chamada de ACC-i. Os participantes resolveram 85,5 por cento dos ensaios corretamente e 12,8 por cento de todos os ensaios experimentais de forma integrativa. Embora a ANOVA corrigida de Greenhouse–Geisser mostre resultados significativos indicando uma maior precisão na resolução dos ensaios quando mais informações foram fornecidas [MA&O=92 por cento (SD=13); MA=90 por cento (SD=11); MO=86 por cento (SD=15); MN=79 por cento (SD=22); FACC (2.02, 60.46)=4.52, p=0.02, ηp2=0.13, BF10=10.99], não há diferenças signifcativas no Bonferroni comparações pareadas entre as condições em relação à porcentagem de tentativas resolvidas corretamente. Como isso mostra que os participantes geralmente foram capazes de resolver a tarefa em todas as condições, a seguir vamos nos concentrar em como a tarefa foi resolvida. Vamos dar uma olhada mais de perto nas tentativas que foram resolvidas integrativamente na Hipótese 3a.

Os participantes precisaram em média de M=11,48 s (DP=3,27) para trabalhar em uma observação. Como os próprios participantes decidiram quando passar para a próxima observação, o tempo que os participantes trabalharam em uma observação é o tempo em que a observação pode ser vista na tela. Esta medida é, portanto, chamada de "tempo de visualização" (VT).

Levou em média M=45,44 s (DP=13,05) para resolver uma tentativa inteira. O tempo necessário para os participantes resolverem uma tentativa será chamado de "tempo" (T).

Não houve diferenças entre as condições, nem no processamento de uma observação [FVT (3, 90)=1.66, p=0.18, ηp2=0.05, BF{{ 8}}.29] ou no tempo que os participantes levaram para uma tentativa inteira [FT (3, 90)=1.44, p=0.24, ηp2=0.05,

BF10=0.22].

Como os participantes resolveram todas as quatro condições em quatro blocos, apresentados em ordem aleatória, é importante observar os efeitos de transferência devido ao aprendizado (consulte a Tabela 2). Os dados mostram que em todas as condições no tempo que os participantes precisaram, apenas o Bloco 4 é signifcativamente mais rápido que os Blocos 1, 2 e 3 [FVT (3,90)=11,44, p < .="" 001,="" ηp2="0.28," bf10=""> 1000; FT (3,90)=10,50, p < 0,001,="" ηp2="0,26," bf10=""> 1000]. Tanto o tempo de visualização (VT) quanto o tempo (T) mostram resultados signifcativos para as comparações pareadas de Bonferroni do Bloco 4 com

cada um dos outros três blocos. A precisão até parece cair um pouco ao longo do tempo. No entanto, a diminuição do ACC não é um resultado estatístico significativo [FACC (1,70, 51.03)=2.01, p=0 .15, ηp2=0.06, BF10=0.53]. Nenhuma das comparações de Bonferroni produz um valor p abaixo de 0,05. Ao olhar para as condições de forma independente, VT e ACC também não mostram mudança significativa ao longo do tempo (todos ps > 0,05, todos BF10 < 3).="" ou="" seja,="" nenhuma="" das="" condições="" mostra="" resultados="" significativamente="" diferentes="" dependendo="" do="" momento="" em="" que="" foram="" apresentados="" ao="" longo="" do="" experimento.="" quanto="" ao="" tempo="" necessário="" para="" os="" participantes="" resolverem="" todas="" as="" quatro="" observações,="" a="" anova="" produz="" um="" resultado="" significativo="" para="" a="" condição="" em="" que="" os="" átomos,="" bem="" como="" os="" locais="" de="" observação,="" permaneceram="" visíveis="" [ft.a&o="" (3,="" 34)="3.{{" 23}},="" p="0.02," ηp2="0.25," bf10="4.44]," indicando="" que="" os="" participantes="" resolveram="" as="" tentativas="" mais="" rapidamente="" quando="" essa="" condição="" foi="" apresentada="" posteriormente="" no="" experimento.="" em="" relação="" a="" todas="" as="" outras="" condições,="" as="" anovas="" não="" mostram="" resultados="" significativos="" (todos="" ps=""> 0,05, todos BF10 <>

Embora os participantes tenham resolvido as tentativas de forma cada vez mais integrada, nenhuma das comparações alcançou significância. Em conclusão, mesmo que os participantes tenham se tornado um pouco mais rápidos ao longo do tempo, não há diferenças significativas com base na ordem em que as condições foram apresentadas. Como resultado, para todas as análises posteriores, recolhemos os dados em blocos.

Análise do olhar

Para analisar os movimentos oculares, cada quadrado da grade foi definido como um AOI. Isso resultou em 100 AOIs separadas, cada uma com 2,64 graus × 2,64 graus de ângulo visual (102 × 102 pixels). Codificamos apenas AOIs relevantes para análise posterior (Fig. 4). As AOIs definidas como relevantes foram aquelas que marcam os locais de entrada/saída dos raios, o campo onde os raios atingem o campo de influência de um átomo, bem como as AOIs onde os átomos devem ser colocados de acordo com as regras do BBX. Combinamos o campo onde o raio atingiu o campo de influência e o AOI com a localização real do átomo em uma categoria rotulada "átomo".

Analisamos os dados do olhar para cada nova apresentação de observação separadamente. A observação atual foi rotulada como "local de observação atual" e o átomo atual foi rotulado como "átomo atual" em comparação com "locais de observação anteriores" e "átomos anteriores", que eram as informações

Fig. 4 Definições de AOI usadas para analisar os dados.=locais de observação atuais;=átomo atual e local em que o raio atingiu o campo de influência do átomo atual;=locais de átomos anteriores e=locais de observação anteriores. Esta figura mostra um exemplo da condição A&O. AOIs foram marcados de forma análoga para as três condições restantes

localizações de todas as observações já vistas ao longo de um ensaio. Para diferenciar entre antigos átomos e locais de observação, também usamos o momento no teste em que a informação foi apresentada. Portanto, a primeira observação (local de observação) é codificada O1 e o átomo correspondente A1. Em seguida, O2 e A2 representaram a segunda, e O3 e A3 a terceira observação.

Os dados do olhar são definidos por tempos de fixação em milissegundos para as diferentes AOIs. Como os participantes determinam livremente a quantidade de tempo que passam em cada observação, os tempos de fixação foram divididos pelo tempo gasto pelo participante para assistir a uma observação (VT). Como resultado, trabalhamos com proporções de tempos de fixação (TF). AOIs irrelevantes serviram como uma medida de linha de base. Para cada tentativa, AOIs irrelevantes da área da borda cinza foram definidos para comparar com os locais de observação, e AOIs irrelevantes da área da grade branca foram definidos para comparar com os locais dos átomos. Assim, selecionamos uma AOI aleatória que nunca continha qualquer local de observação ou átomo ou campo de influência ao longo do ensaio.

A análise do olhar contém apenas dados de tentativas resolvidas corretamente, pois estamos interessados ​​em indexação de memória ou indexação espacial quando o raciocínio é bem-sucedido.

Hipótese 1: diferenças experimentadas na dificuldade da tarefa

Dados descritivos mostram que apenas um pequeno número de pessoas classificou a condição A&O como mais desafiadora do que as outras condições (Tabela 3, veja coluna A&O). A maioria de

os participantes classificaram a condição na qual os átomos, bem como as posições de entrada/saída, tiveram que ser lembrados (N) como mais desafiadoras do que todas as outras condições (Tabela 3, veja coluna N).

Usando o pacote BradleyTerry2 em R (Turner & Firth, 2012), calculamos um modelo de Bradley-Terry ft. Este modelo é um modelo logístico para dados de escolha pareada e fornece evidências sobre a escolha do participante entre vários atributos ou objetos por comparação pareada de todos os atributos (para uma explicação detalhada do modelo ver Agresi, 2007; Bradley, 1984). Mostra, portanto, como as pessoas percebem a dificuldade de cada condição, independentemente de seu sucesso em resolvê-la. Definimos a condição "átomos e observações visíveis" (A&O) como linha de base e descobrimos que os participantes classificaram a condição "átomos visíveis" (A) como mais difícil, com um parâmetro de 1,94, a condição "observações visíveis" (O) com um parâmetro de 1,81, e condição "nada visível" (N) o mais difícil com um parâmetro de 3,74.

Traduzido em probabilidades (ver Agresi, 2007 p. 266), os participantes classificaram com uma probabilidade de 0,98 a condição A&O mais fácil como condição N, com probabilidade de { {8}}.86 mais fácil como O, e com probabilidade de {{10}}.87 mais fácil como condição A. A condição O é classificada como mais fácil como condição A com probabilidade de 0,47. Ambas as condições A e O são classificadas mais facilmente como condição N com altas probabilidades de 0.{11}} e 0,87. Isso confirmou nossa hipótese de que os participantes experimentaram as condições A e O como igualmente desafiadoras, e a condição N, onde tudo tinha que ser recuperado, muito mais difícil. Isso dá suporte à nossa hipótese de que a recuperação impõe demandas subjetivamente maiores do que a reconstrução.

Hipótese 2: elementos do modelo de situação

No gráfico de resumo geral apresentado na Fig. 5, os participantes gastaram mais tempo olhando para cada localização de átomo anterior do que em qualquer campo irrelevante da grade. Ao mesmo tempo, eles prestaram mais atenção a cada local de observação anterior do que a qualquer campo irrelevante escolhido aleatoriamente na área da borda cinza. No entanto, as observações atuais, bem como suas explicações correspondentes (átomos) sempre foram observadas no máximo pelos participantes. Geralmente, as explicações parecem desempenhar um papel muito maior do que a localização das observações. É interessante notar que nesta visão geral inicial, todas as condições parecem formar o mesmo padrão: nenhuma mudança na estratégia dependendo do raciocínio a partir de dados vs. raciocínio a partir dememória.

Fig. 5 Visão geral dos dados do olhar. Fixações em locais de átomos (esquerda) e locais de observação (direita), dependendo do ponto de apresentação no ensaio. A1/O1 representa a primeira observação e o átomo correspondente; analogamente, A2/O2 e A3/O3 representam a segunda e terceira observação e os átomos correspondentes. A_cur/O_cur marca a

Para ilustrar que os participantes olham para todos os átomos e locais de observação, independentemente de estarem atualmente visíveis na tela, calculamos um Greenhouse-Geisser corrigido 2 (objeto de olhar: átomo, observação) × 3 (tipo de informação : atual, anterior, irrelevante) medidas repetidas ANOVA para a condição N. Escolhemos esta condição em que os participantes tiveram que recuperar todas as informações anterioresmemóriaporque demonstra que os participantes se envolveram emmemóriaindexação. A análise revelou um efeito principal para o objeto do olhar, [F (1, 30)=85.38, p < 0.001,="" ηp{{6)="" }}.74]="" e="" tipo="" de="" informação="" [f="" (1.19,="" 35.63)="78.80," p="">< 0.001,="" ηp2="0.72]." o="" primeiro="" efeito="" principal="" indica="" que="" a="" localização="" da="" explicação="" recebe="" significativamente="" mais="" atenção="" (maior="" proporção="" de="" tempos="" de="" fixação)="" do="" que="" a="" localização="" da="" observação.="" o="" segundo="" efeito="" principal="" mostra="" que="" os="" participantes="" olharam="" mais="" para="" a="" localização="" da="" informação="" atual="" (porque="" estão="" visíveis="" na="" tela)="" do="" que="" para="" a="" localização="" da="" informação="" anterior="" e="" áreas="" espaciais="" irrelevantes.="" ou="" seja,="" os="" dados="" suportam="" uma="" etapa="" de="" compreensão="" e="" integração="" em="" um="" modelo="" de="" situação="" de="" novas="" informações="" como="" assumido="" pelo="" tar="" (johnson="" &="" krems,="" 2001;="" ver="" também="" klichowicz,="" strehlau,="" baumann,="" krems,="" &="" rosner,="" 2020).="" ainda="" mais="" importante="" é="" que="" os="" participantes="" também="" olharam="" mais="" para="" a="" localização="" de="" informações="" anteriores="" (que="" não="" continham="" mais="" informações="" visíveis)="" do="" que="" para="" áreas="" espaciais="" irrelevantes.="" isso="" indica="" que="" a="" informação="" ainda="" faz="" parte="" da="" representação="" mental.="" as="" diferenças="" entre="" olhares="" para="" áreas="" atuais,="" anteriores="" e="" irrelevantes="" também="" são="" suportadas="" por="" comparações="" post-hoc="" bon-ferroni="" em="" pares="" (todos="" ps=""><>

informações recentemente apresentadas. Gr_ir significa campos irrelevantes escolhidos aleatoriamente na grade branca do BBX e B_ir para campos irrelevantes escolhidos aleatoriamente na borda cinza. As barras de erro representam erros padrão

Para testar nossas hipóteses sobre os dados do olhar, calculamos ANOVA de medidas repetidas com os fatores átomo (visível/não visível), local de observação (visível/não visível) e objeto de olhar (locais de átomos anteriores/locais de observação anteriores) ).

A ANOVA produziu três resultados principais e nenhuma interação. O principal efeito para o objeto do olhar [F (1, 30)=53.33, p < .="" 001,="" ηp2="0.64," bf10=""> 1000] indica que os participantes passaram mais tempo olhando para os locais dos átomos do que para os locais de observação, independentemente do que estava visível na tela. Isso favorece a hipótese de que os locais de explicação são mais importantes do que os locais de observação anteriores no processo de raciocínio abdutivo. Isso é corroborado pelo fato de que não há diferença significativa entre o tempo que os participantes gastaram olhando as localizações dos átomos dependendo se as localizações dos átomos ainda estão visíveis ou precisam ser recuperadas. Como a ausência de significância não fornece suporte estatístico, observe que o BF01 fala a favor da hipótese nula [Raftery 1995; F(1, 30)=0.16, p=0.70, ηp2=0.005, BF01=6.82]. Segue-se que os dados não mostram diferença estatística entrememóriaindexação e indexação espacial referente à localização do átomo. Especialmente o valor do Fator Bayes BF01 suporta esta sugestão.

O terceiro resultado principal diz respeito ao local de observação. Um resultado signifcativo [F (1, 30)=12.76, p=0.001, ηp2=0.30, BF10=44.15]) suporta a hipótese de que os participantes apenas olhe para os locais de observação quando eles estiverem visíveis.

Para resumir, esses resultados falam a favor da suposição de que os locais de explicação são mais importantes e que fazem parte do modelo de situação independentemente dos custos de memória. Os locais de observação, por outro lado, só são incluídos quando podem ser armazenados emmemória.

Hipótese 3: soluções integrativas

A Hipótese 3a afirmou que os participantes encontram explicações mais integrativas quando mais informações permanecem visíveis. Ou seja, as pessoas usam mais informações prévias e uma explicação quando o setup atua como uma fonte externa.memóriaarmazenar. No entanto, não houve diferenças significativas no número de tentativas resolvidas integrativamente entre as quatro condições [F (2,36, 70,67)=0,57, p=0,59, ηp2=0 .02, BF01=12.07]. Quando todas as informações de explicação e observação ficaram visíveis, 14 por cento (SD=30) dos testes foram resolvidos de forma integrativa. Com 16 por cento (SD=30) quando apenas átomos permaneceram e 13 por cento (SD=30) quando apenas os locais de observação permaneceram visíveis, todas as condições produziram soluções mais integrativas do que a estritamente baseada em memória (MN {{ 20}} por cento; SD=25). Embora esse resultado esteja na direção esperada, nenhuma das comparações de Bonferroni entre as condições é estatisticamente significativa.

Como uma configuração em que todas as informações devem ser mantidas na memória exige que os participantes construam, mantenham e recuperem o modelo de situação conforme necessário, propusemos na Hipótese 3b que os participantes levem mais tempo para encontrar explicações coerentes para a última observação. Uma ANOVA de medidas repetidas não revelou diferenças entre as condições para a quantidade de tempo que os participantes precisam para responder à última observação [F (3,9{{20}})=1.21, p { {8}}.31, ηp2=0.04, BF01=4.13]. Os participantes precisaram de mais tempo para a última observação MN=6.3 s (SD=3.5) quando nada permaneceu visível comparado a quando átomos e observações (MA&O=5.0 s, SD=1.9), átomos (MA=5.5, SD=2.3) ou locais de observação (MO=5.2, SD=2). 2) permaneceu visível. Mesmo que isso mostre uma tendência na direção certa, nenhuma das comparações pareadas produz significância (todos os ps > 0,05).

Concluindo, dado o tamanho da amostra e a tarefa, as pessoas não apresentam diferenças confiáveis ​​em relação à integração de informações ou tempo para resolver uma tentativa dependendo da quantidade de informações fornecidas.

Discussão

Segundo TAR (Johnson & Krems, 2001), ao buscar a melhor explicação para uma série de observações, as pessoas têm que construir um entendimento da situação atual, que é representada como um modelo de situação. A complexidade e a natureza dessa representação dependem tanto dos recursos cognitivos quanto da tarefa atual. Porque o modelo de situação é crucial para o raciocínio bem sucedido, este estudo estava interessado em como o processo, bem como o resultado de

o raciocínio muda com base na quantidade de informações fornecidas. Em uma tarefa de raciocínio abdutivo sequencial, manipulamos se as observações anteriores, bem como as explicações previamente encontradas, permaneciam visíveis ao longo de uma tentativa. Empregando o eye tracking, conseguimos avaliar as informações utilizadas para encontrar a melhor explicação possível para um conjunto de observações. Isso nos permitiu incluirmemóriarecuperação de informações (com base na indexação de memória; Renkewitz & Jahn, 2012), bem como a avaliação de informações do mundo externo. Não estávamos apenas interessados ​​em mudanças em relação ao processo, mas também na dificuldade experimentada entre as condições. Portanto, também empregamos comparações pareadas em nosso estudo.

Em uma última questão de pesquisa, estávamos interessados ​​em saber se as manipulações das informações disponíveis tiveram impacto no resultado do raciocínio. Mais precisamente, investigamos se as informações fornecidas levam a uma integração de informações mais complexa para chegar a uma solução em comparação com as informações que precisam ser recuperadas dememória. Manipulação da quantidade de informações mantidas emmemóriadurante o raciocínio abdutivo não havia sido feito antes, em particular, não em estreita relação com o rastreamento ocular como uma medida de rastreamento do processo.

Diferenças experimentadas na dificuldade da tarefa

Nossos resultados mostram que ao encontrar uma explicação para um conjunto de observações, as pessoas experimentam menos dificuldade quando as informações podem ser coletadas do mundo externo ao invés de serem recuperadas de uma representação mental. Assim, faz diferença se a informação necessária (por exemplo, explicações previamente encontradas) é avaliada diretamente a partir da matriz visual. No entanto, em nosso estudo, a mera avaliação da dificuldade da tarefa não tem impacto no resultado real do processo de raciocínio, pois as pessoas não apresentam soluções mais integrativas para condições classificadas como fáceis e não produzem soluções mais ou mais rápidas. Assumimos que os participantes simplesmente otimizam o processo de raciocínio priorizando informações mais importantes. Ou seja, informações que não são cruciais para o resultado do raciocínio, como observações já explicadas, são negligenciadas.

Elementos do modelo de situação

Nossos resultados revelam que os participantes prestam atenção às localizações anteriores dos átomos, independentemente de ainda estarem visíveis na matriz visual ou terem que ser recuperados dememória. Isso está de acordo com nossas hipóteses. Como as localizações dos átomos anteriores representam explicações concretas previamente encontradas, elas são cruciais para a explicação geral e devem ser representadas no modelo de situação, mesmo que tenham que ser armazenadas na memória. Isso também está de acordo com pesquisas sobre tomada de decisão, que não encontraram diferenças nas aplicações de estratégia entre decisões dememóriae decisões a partir de dados (Rieskamp & Otto, 2006). No entanto, de acordo com nossos dados, isso vale apenas para informações diretamente relevantes para a tarefa. Como os locais de observação diminuem em importância uma vez que são explicados, eles são apenas parte do modelo de situação quando ainda presentes. Pode ser que as pessoas simplesmente olhem para objetos que são apresentados no array. No entanto, isso não explicaria por que os participantes olham para locais de explicação ausentes. Não acreditamos que a mera saliência ou processos de baixo para cima na percepção levem a olhar para posições de observação anteriores, pois assumimos que os padrões de olhar não são apenas orientados por saliência, mas também orientados por objetivos (por exemplo, Ballard & Hayhoe, 2009). ). É mais razoável supor que os participantes saibam que tipo de informação deve ser incluída no modelo de situação e quais informações são importantes, mas podem ser deixadas de lado se os custos forem muito altos. Portanto, os movimentos oculares refletem não apenas os processos de memória, mas também a adaptação a uma tarefa que não é necessariamente visível nos resultados do raciocínio. Este é um indicador de que os resultados de Ballard, Hayhoe e Pelz (1995) de que as pessoas apenas se envolvem em memorização e recuperação ativa quando necessário podem ser aplicados ao raciocínio. Observe, no entanto, que este estudo mostra apenas que os movimentos oculares e a recuperação estão intimamente interligados (Hollingworth, 2005, 2006; Renke-Witz & Jahn, 2012; Spivey & Geng, 2001). Não permite concluir se os movimentos oculares podem atuar como um auxílio para a recuperação (Anderson, Bothell, & Douglass, et al., 2004; Scholz, Mehlhorn, Bocklisch, & Krems, 2011; Scholz, Klichowicz, & Krems, 2018; Scholz, Mehlhorn e Krems, 2016).

Em resumo, nossos resultados mostram que os locais de explicação são muito mais relevantes do que os locais de observação ao buscar a explicação geral. Os movimentos oculares não são apenas direcionados automaticamente para informações importantes, mas representam o conteúdo do modelo de situação. Os dados mostram que os participantes podem construir uma representação mental usando informações tanto dememóriae do mundo exterior, o que também está de acordo com pesquisas anteriores (Hayhoe, Bensinger, & Ballard, 1998). Nesse contexto, nossos dados sugerem que o modelo de situação pode ser construído tanto a partir de informações armazenadas emmemóriae informações de um armazenamento de memória externo. Este é especialmente o caso quando os participantes percebem uma tarefa como exigente.

Soluções integrativas

Como esperamos que as pessoas mudem de estratégia quando uma tarefa é mais exigente em relação ao trabalhomemória, não podemos dizer se o resultado real do raciocínio também muda. É possível que, mesmo mantendo as informações emmemóriaé muito caro, os participantes lembram de informações que são cruciais para o processo independente do fato de que ainda estão presentes, pois é uma estratégia segura para um bom desempenho (Gray & Fu, 2001). Também é possível que a mudança na estratégia de olhar possa compensar as maiores demandas de recuperação. No entanto, em nosso estudo, os participantes geralmente resolveram apenas um pequeno número de ensaios experimentais de forma integrativa. Pesquisas futuras devem se concentrar mais nas circunstâncias que levam a soluções integrativas globais. Em nosso estudo, a observação que poderia ser resolvida de forma integrativa sempre foi um padrão L. Mesmo no estudo de Johnson & Krems, (2001) esse padrão muitas vezes não resultou em soluções integrativas. Padrões diferentes, como absorções, que só podem ser explicados com explicações anteriores, podem provocar um padrão de resposta diferente. Aqui, evitamos a absorção de soluções integrativas para investigar o comportamento das pessoas quando elas escolhem como resolver um teste. Nossos resultados, portanto, não contradizem o TAR (Johnson & Krems, 2001), pois segundo o modelo, explicações ainda não concretas levam a soluções integrativas.

TAR (Johnson & Krems, 2001) prevê que, caso contrário, as pessoas usam a explicação mais simples possível. Como Johnson e Krems (2001) não puderam apoiar essa previsão com seus dados, nosso estudo ajuda a esclarecer essa questão. Em resumo, as pessoas usam soluções fáceis (não integrativas) quando os recursos não são suficientes para integrar todas as explicações. Ou seja, quando as demandasmemóriasão muito altos, as pessoas não recuperam e combinam as informações necessárias para encontrar uma solução de uma nova observação com base em explicações já existentes, mas criam uma explicação inteiramente nova. Isso leva à conclusão de que nossa tarefa foi desafiadora mesmo quando todas as informações permaneceram visíveis. O aumento da dificuldade com base em mais informações que precisavam ser armazenadas na memória levou a uma diminuição ainda maior na porcentagem de soluções integrativas. No entanto, esse resultado não teve significância estatística, o que pode ser explicado por estratégias compensatórias, como o uso de movimentos oculares funcionais e a negligência de informações menos importantes. Isso também é evidente no fato de que o tempo que os participantes necessitaram para resolver a última observação e, portanto, para recuperar um modelo de situação complexo envolvendo três observações e explicações não mudou significativamente com base na quantidade de informações fornecidas.

Para provocar diferenças no desempenho do raciocínio, pesquisas futuras devem introduzir uma tarefa secundária. Para resolver a tarefa BBX, os participantes precisam integrar observações e explicações já vistas. Como esse processo provavelmente ocorre no componente espacial do trabalhomemória(bloco visuoespacial; veja Baddeley & Hitch, 1974, 1994), propomos uma tarefa espacial, como tocar com os dedos em padrões complexos como uma tarefa secundária. Já existem evidências de que este procedimento tem influência na combinação de material visual (por exemplo, Pearson et al. 1999). Portanto, essa abordagem, juntamente com o rastreamento ocular, pode não apenas provocar diferentes resultados de raciocínio, mas pode até identificar fases durante o processo de raciocínio abdutivo em que as demandas de memória de trabalho são especialmente altas.

Resumo

Este estudo fornece evidências de duas coisas: primeiro, o raciocínio é baseado em uma representação mental que pode ser construída a partir dememóriae fontes externas igualmente. As pessoas, portanto, experimentam a construção de instâncias dadas como muito menos exigentes, mesmo que seu sucesso na tarefa de raciocínio não mostre diferenças. Em segundo lugar, as diferenças na dificuldade da tarefa também são evidentes nas mudanças no modelo de situação quando mais informações precisam ser recuperadas domemória. Se mais informações precisam ser recuperadas, as mudanças relativas ao processo (ou seja, o conteúdo do modelo de situação) ocorrem primeiro. Os participantes se restringem apenas para incluir as informações mais importantes na representação mental quando as demandas de recuperação são altas. Em nosso estudo, essa informação mais importante consiste sempre em explicações já encontradas. Observações que já são compreendidas no sentido de que o raciocinador pode explicá-las só são incluídas quando as demandas da memória o permitem. Portanto, a tarefa influencia como o raciocínio abdutivo ocorre, mas não necessariamente, se é bem-sucedido ou não.

Agradecimentos Agnes Rosner agradece o apoio da Swiss National Science Foundation (Grant 157432). Agradecemos a Alper Kumcu e um segundo revisor anônimo por seus comentários úteis em uma versão anterior deste artigo.

Financiamento Financiamento de acesso aberto habilitado e organizado pelo Project DEAL. Agnes Rosner agradece o apoio da Suíça

National Science Foundation (concessão 157432).

Conformidade com os padrões éticos

Conflito de interesse Não temos conflitos de interesse a divulgar.

Consentimento para participar Todos os participantes concordaram em participar, bem como registrar e salvar os dados para uso científico.

Acesso Aberto Este artigo está licenciado sob uma Atribuição Creative Commons 4.0 Licença Internacional, que permite o uso, compartilhamento, adaptação, distribuição e reprodução em qualquer meio ou formato, desde que você dê os devidos créditos ao(s) autor(es) original(is) e à fonte, fornecer um link para a licença Creative Commons e indicar se foram feitas alterações. As imagens ou outro material de terceiros neste artigo estão incluídos na licença Creative Commons do artigo, salvo indicação em contrário em uma linha de crédito para o material. Se o material não estiver incluído na licença Creative Commons do artigo e seu uso pretendido não for permitido por regulamentação legal ou exceder o uso permitido, você precisará obter permissão diretamente do detentor dos direitos autorais. Para visualizar uma cópia desta licença, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.