Terceirizando memória para ferramentas externas: uma revisão do 'descarregamento de intenção', parte 2

Gilbert (2015a) relatou três conclusões principais. Primeiro, os participantes eram muito mais propensos a definir lembretes quando tinham três itens para lembrar, em vez de apenas um. Em segundo lugar, os participantes eram mais propensos a definir lembretes quando encontravam interrupções durante a tarefa (uma caixa pop-up com uma pergunta de verificação aritmética).

A relação entre processo de tarefa e memória é muito próxima. No processo de conclusão de uma tarefa, precisamos prestar atenção, concentrar-nos e pensar constantemente. Esse tipo de atividade mental é muito benéfica para o treinamento do cérebro e para a melhoria da memória. Ao mesmo tempo, através da prática contínua e da conclusão de tarefas, a memória melhorará gradualmente.

Primeiro, o processo da tarefa exige muita reflexão e julgamento de nossa parte. Precisamos prestar atenção aos detalhes, compreender os pontos-chave e esclarecer o nosso pensamento. Este tipo de pensamento e julgamento é uma atividade complexa do cérebro, que precisa ser completada através da condução e cooperação entre o córtex cerebral e vários neurônios. Esse tipo de treinamento cerebral fortalece nossas redes neurais e melhora nossa memória.

Em segundo lugar, o processo da tarefa presta atenção aos detalhes e às regras. Ao concluir tarefas, precisamos seguir certas regras e etapas. Este meticuloso processo comportamental nos ajuda a melhorar ainda mais nossa memória. Essas regras e etapas exigem que estabeleçamos uma estrutura lógica no cérebro, tornando-o mais sensível e eficaz no processamento de diversas informações e detalhes. Este também é um tipo de treinamento de memória.

Finalmente, o processo da tarefa exige que continuemos a praticar e a refletir. Através da prática e da reflexão, podemos compreender profundamente o conteúdo e os pontos-chave da tarefa, o que melhora muito a nossa memória e capacidade de raciocínio. Esse tipo de reflexão e resumo classifica e organiza repetidamente essas informações e experiências em nossos cérebros. Uma impressão mais profunda permanecerá em nossos cérebros e fortalecerá nossa memória.

Resumindo, o processo da tarefa tem um impacto muito importante na nossa memória. Durante o processo da tarefa, as atividades que precisamos realizar, como pensar, julgar, seguir regras e praticar a reflexão, são atividades que treinam o cérebro e melhoram a memória. Deveríamos tentar mais tarefas, exercitar constantemente o cérebro e melhorar a memória. Percebe-se que precisamos melhorar a memória, e a Cistanche deserticola pode melhorar significativamente a memória, pois a Cistanche deserticola também pode regular o equilíbrio dos neurotransmissores, como aumentar os níveis de acetilcolina e fatores de crescimento. Estas substâncias são muito importantes para a memória e a aprendizagem. Além disso, a carne também pode melhorar o fluxo sanguíneo e promover o fornecimento de oxigênio, o que pode garantir que o cérebro receba nutrientes e energia suficientes, melhorando assim a vitalidade e a resistência do cérebro.

Clique em Saber para melhorar a memória de curto prazo

Portanto, a intenção de carregamento foi influenciada tanto pela carga de memória quanto pela natureza da tarefa em andamento na qual essa carga de memória estava incorporada. Terceiro, as condições associadas à maior intenção de carregamento (maior carga de memória ou maior interrupção) também foram associadas à redução da precisão quando os participantes foram forçados a usar apenas a memória interna.

Isso sugere que os indivíduos estabeleçam lembretes externos para mitigar falhas de memória interna que poderiam ocorrer de outra forma.

Um objetivo adicional de Gilbert (2015a) foi investigar a relação entre o desempenho dos participantes na tarefa experimental e o cumprimento de uma intenção naturalística incorporada em suas vidas cotidianas durante um período mais longo. Os participantes receberam um link exclusivo e foram informados de que poderiam ganhar pequenos pagamentos adicionais de bônus visitando esse link após 2 dias, 5 dias e 7 dias.

Para os participantes que inicialmente relataram que pretendiam receber todos os três bônus, poderia então ser calculado se havia uma correlação entre (a) o número de bônus que eles se lembraram de receber durante uma semana e (b) a precisão nas tarefas experimentais no sessão inicial de testes. Houve uma correlação numericamente pequena, mas estatisticamente altamente significativa, entre o desempenho da tarefa de descarregamento de intenção (com intervalo de retenção de alguns segundos) e a tarefa naturalística (com intervalo de retenção de até uma semana).

A intenção de adicionar tarefa teve maior validade preditiva para a tarefa naturalística do que qualquer uma das outras medidas examinadas, incluindo tarefas mais tradicionais de memória prospectiva baseadas em eventos e tempo.

Este financiamento levanta a questão de saber se é apropriado considerar a intenção de adicionar uma tarefa como uma tarefa de memória prospectiva. Um ponto de vista alternativo seria que a intenção de carregar a tarefa é uma medida da memória de trabalho ou de curto prazo, mas não se qualifica como uma tarefa de memória prospectiva porque o intervalo de retenção é muito curto.

De acordo com esta explicação, o termo “memória prospectiva” deveria ser reservado para tarefas que envolvam um intervalo de retenção mais longo, para que os participantes não possam ensaiar continuamente a acção pretendida, mas em vez disso precisem de a trazer de volta à mente após um atraso (Graf & Uttl, 2001). Na nossa opinião, esta questão de terminologia é um tanto arbitrária.

É indubitável que a tarefa de descarregamento de intenção exige que os participantes formem intenções atrasadas e depois as cumpram após um atraso. Também é claramente verdade que a tarefa tem um intervalo de retenção mais curto do que os paradigmas de memória prospectivos típicos. No entanto, a tarefa tem alguma validade externa no sentido de que o desempenho prevê o cumprimento de uma intenção no mundo real pelos participantes durante 1 semana, com maior validade preditiva do que tarefas de memória prospectiva mais tradicionais.

Este continua a ser o caso, independentemente de ser rotulado como uma tarefa de memória prospectiva ou algum outro tipo de tarefa, e nenhuma das conclusões tiradas abaixo é afectada por esta questão terminológica. Para evitar este problema, geralmente preferimos utilizar o termo mais neutro “memória para intenções retardadas” em vez de “memória prospectiva”, que alguns autores optam por utilizar num sentido mais restrito.

Otimização da Intenção de Foading

Definir um lembrete envolve um custo (o tempo e o esforço para configurá-lo) e um benefício (o aumento da chance de lembrar). Estes custos atingiriam um nível inaceitável se definissemos lembretes para absolutamente todas as actividades que pretendemos realizar, incluindo actividades diárias de rotina, como lembrar-nos de ir trabalhar, de comer, de dormir, e assim por diante.

Portanto, os indivíduos precisam tomar decisões continuamente sobre se o benefício de definir um lembrete compensa o custo. Embora o paradigma usado por Gilbert (2015a) permita medir a frequência com que os participantes decidem definir lembretes, ele não pode ser usado para determinar quão ótimas são essas decisões.

Para investigar esta questão, Gilbert et al. (2020) adaptaram o paradigma anterior para que possa ser usado para determinar se os indivíduos avaliam os custos e benefícios dos lembretes de forma ideal ou mostram uma tendência sistemática a favor ou contra a sua utilização.

Neste paradigma (Fig. 2), os participantes realizam uma tarefa exigente, onde a precisão média usando a memória interna é normalmente em torno de 50–60%. Alternativamente, eles podem definir lembretes externos, caso em que a precisão é normalmente de 90 a 100%.

À medida que realizam esta tarefa, é-lhes repetidamente oferecida uma escolha entre (a) usar a sua memória, caso em que anseiam o máximo de pontos para cada item lembrado, ou (b) usar lembretes, caso em que ganham um número menor de pontos que varia de tentativa para tentativa. julgamento. Suponha que um indivíduo consiga atingir 55% de precisão usando sua memória e 100% usando lembretes.

Oferecendo uma escolha entre 10 pontos por item usando sua memória e 5 pontos usando lembretes, a escolha ideal é usar a memória interna (que ganharia em média 5,5 pontos por item) em vez de lembretes (que ganharia apenas 5 pontos). Mas se 6 pontos por item forem oferecidos usando lembretes, torna-se ideal mudar para essa estratégia.

Em alguns ensaios, os participantes são forçados a usar a memória interna ou lembretes. Com base no desempenho destes ensaios, a estratégia ideal pode ser calculada para os ensaios de escolha. Isto pode então ser comparado com o comportamento de escolha real para avaliar se os participantes usam (a) mais lembretes do que seria ideal, (b) menos lembretes do que seria ideal, ou (c) o número ideal de lembretes.

Observe que o cálculo desta medida é adaptado individualmente à precisão de cada participante nos testes internos e externos forçados. Portanto, uma estratégia específica de definição de lembretes, como sempre definir lembretes quando são oferecidos 6 pontos ou mais, pode refletir uma subutilização de lembretes para um participante com memória relativamente fraca, mas um uso excessivo de lembretes para um participante com memória relativamente boa.

Estudos que usam esse paradigma encontraram consistentemente evidências de um viés sistemático: os indivíduos tendem a definir lembretes em um número maior de tentativas (e, equivalentemente, a usar a memória interna em um número menor de tentativas) do que seria ideal (Ball et al., 2022; Engeler & Gilbert , 2020; Gilbert et al., 2020; Kirk et al.,2021; Sachdeva & Gilbert, 2020).

As diferenças individuais neste viés são estáveis ​​ao longo do tempo (Gilbert et al., 2020, Experimento 1). Os resultados também mostram que os participantes com pior capacidade de memória tendem a definir lembretes num maior número de tentativas do que aqueles com melhor capacidade de memória (Gilbert et al., 2020).

Metacognição como gatilho para IntentionOfoading

Cada vez que formamos uma intenção, precisamos decidir se devemos lembrá-la internamente ou definir um lembrete externo. Como os indivíduos tomam essas decisões? Uma pista vem dos dados descritos acima (Gilbert, 2015a), mostrando que os participantes são cada vez mais propensos a definir lembretes em condições em que seu desempenho é pior (ou seja, com maior carga de memória ou interrupções durante o desempenho da tarefa).

Isto poderia ser explicado pela influência da metacognição, nossa capacidade de monitorar e controlar nossos processos e habilidades cognitivas (Dunlosky & Metcalfe, 2008; Flavell, 1979; Fleming et al., 2012; Koriat, 2007; Metcalfe, 1996; Nelson & Narens, 1990).

Dado que os indivíduos definem mais lembretes em situações em que os seus processos de memória tendem a ser inadequados, isto sugere que eles confiam numa avaliação metacognitiva das suas capacidades de memória para desencadear a intenção de carregar quando é necessário (ver também Arango-Muñoz, 2013; Weis & Wiese, 2020).

Estudos anteriores investigaram a metacognição da memória prospectiva com uma variedade de abordagens, incluindo pedir aos participantes que fizessem avaliações quantitativas de seu desempenho (por exemplo, Cauvin et al., 2018; Meeks et al., 2007; Rummel et al., 2013; Schnitzspahn, Zeintl, et al., 2011) ou através de questionários (Crawford et al., 2006; Rummel et al., 2019).

Os resultados sugerem que os indivíduos têm alguma consciência metacognitiva das suas futuras capacidades de memória (Meeks et al., 2007), mas são frequentemente indevidamente pessimistas, ou seja, prevêem que terão um desempenho pior do que o que têm (ver Kuhlmann, 2019, para Uma revisão).

Contudo, só porque os indivíduos tendem a definir lembretes em condições em que a memória interna tem maior probabilidade de falhar, isso não implica necessariamente que o façam como resultado de processos metacognitivos.

Uma explicação alternativa poderia ser que os indivíduos aprendem, através de mecanismos associativos, as situações em que o descarregamento intencional é mais benéfico, ou através de instruções antecipadas sobre a alimentação em situações específicas, sem se envolverem diretamente na monitorização metacognitiva das suas capacidades de memória. A evidência direta de uma influência metacognitiva na descarga de intenção exigiria, portanto, uma demonstração de que a descarga de intenção é prevista por crenças metacognitivas subjetivas sobre a capacidade de memória, independentemente da necessidade de descarga conforme medida pela capacidade de memória objetiva.

Tal evidência foi encontrada por Gilbert (Gilbert, 2015b; ver também Dunn & Risko, 2016, para um efeito conceitualmente relacionado em um domínio diferente de descarga cognitiva). Os participantes realizaram a intenção de carregar a tarefa em duas fases: a primeira contando apenas com a memória interna e a segunda com a opção de definir lembretes, se assim o desejassem. Eles também fizeram avaliações de desempenho metacognitivo em cada fase.

Os resultados mostraram que a probabilidade de definição de lembretes na fase 2 foi prevista pela precisão objetiva sem ajuda na fase 1 – o quanto eles precisavam de lembretes, e, independentemente, pela sua previsão metacognitiva na fase 1 – o quanto eles achavam que precisavam de lembretes.

Em um experimento (Gilbert, 2015b, Experimento 1a), o uso de lembretes pelos participantes foi previsto por avaliações metacognitivas, mesmo quando essas avaliações metacognitivas não tinham nenhuma relação com a precisão objetiva (r=-0.01), fornecendo evidências claras de uma influência metacognitiva na intenção descarregamento.

Num outro estudo (Boldt & Gilbert, 2019), um grupo de participantes foi explicitamente instruído sobre como definir lembretes se assim o desejassem, semelhante a Gilbert (2015b). O segundo grupo não recebeu nenhuma instrução, então eles só poderiam definir lembretes se eles próprios inventassem a estratégia espontaneamente. Os resultados mostraram que os participantes do grupo espontâneo geraram de fato espontaneamente uma estratégia de descarregamento; entretanto, eles o fizeram em menor grau do que o grupo explicitamente instruído.

No entanto, a mesma associação com a confiança foi encontrada em ambos os grupos: os participantes com menor confiança eram mais propensos a definir lembretes, independentemente da capacidade de memória objetiva. Portanto, mesmo numa situação em que a estratégia precisa ser gerada espontaneamente, em vez de instruída explicitamente, a intenção de carregamento ainda é guiada pela baixa confiança (ver também Hu et al., 2019).

Outras evidências do papel da metacognição na intenção de indução vêm de um estudo em que os participantes foram submetidos a intervenções metacognitivas, ou seja, intervenções concebidas para influenciar as suas crenças metacognitivas (Gilbert et al., 2020, Experiência 3).

Manipulamos a dificuldade dos testes práticos e, de forma independente, o feedback recebido. Este feedback não enganou os participantes, mas descreveu o mesmo nível de desempenho em termos positivos ou negativos, como "Muito bem - excelente trabalho! Você respondeu corretamente à maioria dos círculos especiais" versus "Espaço para melhorias. Você errou em alguns dos círculos especiais".

Os resultados mostraram que as intervenções metacognitivas influenciaram a confiança: os participantes ficaram significativamente mais confiantes depois de receberem feedback positivo e quando receberam testes práticos fáceis. No entanto, não houve efeito na precisão objetiva. As intervenções metacognitivas também influenciaram o viés do lembrete: à medida que os participantes se tornaram mais confiantes, confiaram menos em lembretes externos.

Além disso, a análise de mediação mostrou que as mudanças no viés do lembrete foram mediadas por mudanças na confiança. Portanto, as intervenções metacognitivas podem afetar a configuração do lembrete sem afetar o desempenho da memória sem ajuda, fornecendo fortes evidências de uma influência metacognitiva na transferência de intenção.

Intenção de Foading e Evitação do Esforço Cognitivo

Conforme discutido em Otimalidade de descarregamento de intenção acima, o paradigma de lembretes ideais normalmente revela um viés de lembrete positivo, ou seja, os participantes tendem a confiar em lembretes externos mais do que seria ideal. Consistente com um relato metacognitivo, eles também tendem a ser pouco confiantes, prevendo uma precisão menor do que alcançam (Engeler & Gilbert, 2020; Gilbert et al., 2020).

Neste contexto, um viés de lembrete positivo é racional: na medida em que um indivíduo acredita que os seus processos de memória interna são inadequados, deveria confiar em recursos externos. No entanto, a explicação metacognitiva não consegue explicar totalmente o viés do lembrete.

No estudo de intervenção metacognitiva descrito acima (Gilbert et al., 2020, Experimento 3), um grupo de participantes que recebeu testes práticos fáceis e feedback positivo estava significativamente excessivamente confiante em sua capacidade de memória. O viés de lembrete neste grupo foi significativamente reduzido, mas ainda assim foi positivo, o que significa que os participantes ainda eram mais propensos a usar lembretes externos do que seria ideal.

Se o viés do lembrete fosse totalmente atribuível ao viés metacognitivo, então, assim como se esperaria que um participante com pouca confiança confiasse demais nos lembretes, seria esperado que um participante com excesso de confiança mostrasse um viés de lembrete negativo em vez de positivo.

Este estudo mostrou que um viés de lembrete positivo pode ser observado no contexto de excesso e falta de confiança, indicando que um ou mais fatores adicionais devem estar envolvidos. Sachdeva e Gilbert (2020) forneceram evidências de que um desses fatores é a preferência por evitar o esforço cognitivo.

O conceito de esforço cognitivo é difícil de descrever em um nível mecanicista (Shenhav et al., 2017). No entanto, é amplamente argumentado que o esforço cognitivo é tipicamente aversivo (Dreisbach & Fischer, 2015; Kurzban, 2016; Saunders et al., 2017) e os indivíduos geralmente tendem a evitar tarefas que exijam esforço (Frederick, 2005; Kool et al., 2010).

Alguns relatos teóricos propuseram que o esforço cognitivo é um recurso limitado e esgotável que os indivíduos se esforçam para conservar (Baumeister et al., 2007). Embora este ponto de vista possa explicar potencialmente por que os indivíduos evitariam tarefas estressantes, ele encontrou sérios desafios conceituais e empíricos (Hagger et al., 2016; Lurquin & Miyake, 2017).

As teorias contemporâneas do esforço cognitivo concentraram-se numa abordagem alternativa, argumentando que o sentimento de esforço cognitivo surge do envolvimento de processos de domínio relativamente geral que só podem ser implementados para um número limitado de tarefas simultâneas (Kurzban et al., 2013). Tais processos de domínio geral incorrem em um custo de oportunidade. Em outras palavras, exercer esforço cognitivo em uma atividade impede seu uso em outra. Uma aversão ao esforço cognitivo pode então ser entendida como um impulso para reduzir este custo de oportunidade.

Este modelo pode potencialmente explicar por que os indivíduos podem evitar tarefas exigentes e por que lembrar uma intenção com a memória interna pode exigir mais esforço do que usar lembretes externos. Existem limites bem conhecidos para a quantidade de informação que pode ser mantida ativamente na memória de curto prazo ou de trabalho (Bays & Husain, 2008; Miller, 1956).

A manutenção de uma intenção ativa incorre, portanto, num custo de oportunidade, uma vez que pode impedir a manutenção simultânea de outra. Por outro lado, ferramentas externas, como alertas de smartphones, têm capacidade efetivamente ilimitada. Como resultado, os indivíduos podem preferir lembretes externos à memória interna porque incorrem em um custo de oportunidade mais baixo.

Sachdeva e Gilbert (2020) argumentaram que a manipulação de recompensas financeiras baseadas no desempenho permite testar se a evitação de esforço influencia a transferência de intenção. Se o uso excessivo de lembretes é explicado apenas por erros metacognitivos, então não deveria importar se o desempenho é ou não incentivado com recompensa financeira.

Independentemente da recompensa, os participantes selecionariam a estratégia ideal, com base nas suas crenças metacognitivas. Mas se a evitação do esforço dá uma contribuição adicional, então o viés do lembrete deve ser reduzido por incentivos financeiros. Visto que os indivíduos são mais propensos a exercer esforço cognitivo quando têm um incentivo financeiro para o fazer (Aarts et al., 2010; Padmala & Pessoa, 2011) , preveríamos que as recompensas baseadas no desempenho superariam, pelo menos parcialmente, a preferência por evitar o esforço cognitivo e, portanto, o viés do lembrete seria reduzido.

Por outras palavras, uma redução do viés do lembrete como resultado da recompensa financeira seria um diagnóstico de uma influência da evitação do esforço, e não de um erro metacognitivo. Isto é exactamente o que foi descoberto por Sachdeva e Gilbert (2020): a tendência para lembretes externos foi significativamente reduzida, mas não eliminada, quando os participantes receberam uma recompensa financeira pelo desempenho da tarefa.

Portanto, um segundo fator que contribui para as decisões de descarregamento da intenção dos indivíduos, além da crença metacognitiva, é a preferência por evitar o esforço cognitivo.

Perseverança estratégica

Um terceiro fator que contribui para a intenção de carregamento foi demonstrado por Scarampi e Gilbert (2020, Experimento 2). Os participantes realizaram uma tarefa de intenção de carregamento em duas fases. Na primeira fase, eles foram forçados a usar lembretes ou a usar sua memória. Na segunda fase, eles tiveram a liberdade de escolher se deveriam definir lembretes. Os resultados mostraram que, apesar da livre escolha da estratégia, os participantes tenderam a perseverar com qualquer estratégia que tivessem usado na fase 1.

Portanto, instrução anterior ou experiência em adicionar estratégia é um fator adicional que influencia o comportamento de descarregamento contínuo. Scarampi e Gilbert (2020, Experimento 1) também descobriram que o uso anterior de uma estratégia de descarregamento não influenciou a memória não assistida subsequente, pelo menos no curto prazo.

Estas descobertas são relevantes para o debate sobre os potenciais benefícios ou danos a longo prazo da tecnologia cognitiva. Tem sido argumentado, pelo menos desde a época de Sócrates, que confiar em ferramentas externas em vez de processos baseados no cérebro pode levar a um declínio prejudicial na capacidade cognitiva ( Kallick, 1989). Este medo encontrou expressão nos debates contemporâneos sobre se tecnologias como o Google estão a “tornar-nos estúpidos” (Carr, 2008) ou a levar à “demência digital” (Moledina & Khoja, 2018).

Consideramos que estes receios são exagerados porque levantam hipóteses de danos a longo prazo com base apenas em evidências de curto prazo e ignoram as evidências que mostram que a descarga pode ter impactos cognitivos positivos e negativos (Cecutti et al., 2021; Runge et al., 2019; Tempestade e Pedra, 2014).

Além disso, o receio de que a utilização de ferramentas cognitivas tenha consequências prejudiciais representa apenas um lado do cálculo do custo-benefício. O outro lado é que deixar de usar ferramentas cognitivas pode ser prejudicial se tais ferramentas estiverem disponíveis e forem úteis.

As evidências mostram que lembretes externos são altamente eficazes. Por exemplo, os participantes em Gilbert et al.(2020) tiveram uma taxa de esquecimento de cerca de 45% ao usar a memória, mas apenas cerca de 5% ao usar lembretes externos; por outras palavras, a utilização de lembretes reduziu a taxa de esquecimento em quase uma ordem de grandeza (ver também Jones et al., 2021).

Neste contexto, um indivíduo que decida não usar lembretes, por exemplo, um idoso que acredita na importância de 'usar ou perder' para manter a saúde cognitiva, estará se privando de uma ferramenta extremamente eficaz e conveniente, que pode promover todos os benefícios que advêm da capacidade de cumprir com eficácia as intenções atrasadas.

Além disso, o efeito de perseverança da estratégia relatado por Scarampi e Gilbert (2020) sugere que uma decisão anterior de renunciar aos lembretes também pode influenciar a estratégia futura. Isto poderá ter um impacto particularmente prejudicial no contexto do declínio cognitivo, o que torna a utilização eficaz de ferramentas compensatórias ainda mais importante.

Intenção de avançar ao longo da vida: Desenvolvimento Infantil

Quando e como as crianças desenvolvem a capacidade de complementar os seus processos cognitivos cerebrais com lembretes externos? Redshaw et al. (2018) investigaram esta questão em crianças com idades aproximadas de 7 a 13 anos, usando uma tarefa de intenção de carga semelhante à de Gilbert (2015a) administrada com um tablet touchscreen.

Assim como em Gilbert (2015b), a tarefa foi realizada em duas fases, a primeira utilizando memória não assistida e a segunda com a opção de definir lembretes. Havia dois níveis de dificuldade (um item versus três itens para lembrar) e os participantes forneceram previsões metacognitivas separadas para cada nível de dificuldade em cada fase.

As crianças mais velhas (11+ anos de idade) descarregaram-se estrategicamente da mesma forma que os adultos (Gilbert, 2015a): eram muito mais propensas a definir lembretes quando tinham mais itens para lembrar. No entanto, as crianças mais novas (< 9 years) were equally likely to have intentions, regardless of the memory load. 

Isso poderia ser explicado pela falta de conhecimento metacognitivo nas crianças mais novas? Se eles não conseguissem compreender a maior probabilidade de esquecimento com maior carga de memória, não seria surpreendente se não compensassem isso com um aumento na definição de lembretes. Contudo, os resultados dos julgamentos metacognitivos excluíram esta possibilidade: na verdade, as crianças mais novas eram mais sensíveis do que as crianças mais velhas à maior probabilidade de esquecimento com a carga de memória mais elevada.

Portanto, parece que as crianças mais novas possuíam o conhecimento metacognitivo que eram mais propensos a esquecer na carga de memória mais elevada, mas faltava-lhes o controlo metacognitivo para traduzir isto em lembretes estratégicos direccionados para as provas mais difíceis.

Esta distinção entre conhecimento metacognitivo e controlo é consistente com evidências anteriores da literatura sobre metamemória – por exemplo, as crianças mais novas conseguem distinguir entre itens fáceis e difíceis num teste de memória, mas apenas as crianças mais velhas dedicam mais tempo de estudo aos itens mais difíceis (Dufresne & Kobasigawa, 1989; Lockl e Schneider, 2004; Masur et al., 1973).

For more information:1950477648nn@gmail.com